Poslovni broj: Usž-840/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Bauer, odvjetnik u Zagrebu, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1626/2022-9 od 28. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1626/2022-9 od 28. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1626/2022-9 od 28. studenog 2023. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, Klasa:

UP/II-932-04/21-06/37, Urbroj: 541-11/2-22-2 od 18. svibnja 2022., kao i rješenja Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, Klasa: UP/I-932-04/2017-03/65, Urbroj: 541-24-05/01-21-11 od 31. ožujka 2021. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika od 18. svibnja 2022. odbijena je žalba ovdje tužitelja protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograd na Moru, Klasa: UP/I-932-04/2017-03/65, Urbroj: 541-24- 05/01-21-11 od 31. ožujka 2021. kojim je odbijen prigovor koji je sada pok. prednica tužitelja (majka) ŽB podnijela radi izdvajanja svoga vlasništva na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije odgovorio na sve tužbene navode odnosno da nije obrazložio presudu na valjani način posebno u odnosu na prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije stranaka, kao i titula i modusa stjecanja vlasništva koje je stečeno u upravnom postupku. Smatra da u konkretnom slučaju službena osoba-geodeta ne može tvrditi da predmetna zgrada čini jednu cjelinu već samo inženjer građevine te prigovara utvrđenju da se radi od „jedinstvenoj konstruktivnoj cjelini“. Isto tako smatra da se tuženik ne može i ne smije pozivati na ranije utvrđenje iz predmeta i rješenje Područnog ureda za katastar Zadar, Odsjek za katastar nekretnina Biograd na Moru, Klasa: 932-04/17-03/65 od 02. studenog 2017. s obzirom na to da je u cijelosti ukinuto i rješenje Državne geodetske uprave Klasa: UP-II-932-04/20-06/52 od 15. listopada 2020. jer se kao posljedica koriste podaci oko označavanja međa iz poništenog postupka. Iako je svjestan da sud ne mora odgovoriti na sve tužbene navode u konkretnom slučaju sud nije odgovorio na niti jednu tvrdnju iz tužbe čime je povrijedio članak 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže postupiti sukladno odredbi članka 74. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povreda pravila sudskog postupka.

6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski upravni sud ocjenjujući zakonitost pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 33. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12. i 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu ZUS), proveo dokazni postupak uvidom u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika i uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku te nakon održane rasprave, čime je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora, i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.1. Vezano za prigovore tužitelja da odluka prvostupanjskog suda nije valjano obrazložena treba reći da, u smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu (npr. slučaj Ruiz Torija protiv Španjolske i Hiro Balani protiv Španjolske), pravo stranke na pravičan sudski postupak uključuje i pravo na obrazloženu odluku o postavljenom zahtjevu, odnosno obvezu suda da jasnim i neproturječnim razlozima obrazloži svoju odluku, jer je protivnom ostvarena povreda čl. 6. st. 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6.2. Međutim, obveza obrazlaganja odluke (niti u smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, niti Europskog suda za ljudska prava u Strasbourgu) ne znači obvezu podrobnog odgovora na svaku tvrdnju predočenu pred sudom već pretpostavlja pravo stranke u postupku da njezini navodi budu pažljivo ispitani. Suprotno tvrdnjama tužitelja, iako prvostupanjska presuda ima manjkavosti u obrazloženju , ipak sadrži dostatno obrazloženje s razlozima iz kojih se može provjeriti na kojim utvrđenjima i uvjerenjima je sud temeljio svoju ocjenu o (ne)osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva.

6.3. Tako je prvostupanjski sud dao dostatne razloge o neosnovanosti tužbenog zahtjeva u dijelu kojim tužitelj osporava da bi novoformirana čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila formirana na nezakonit i nepravilan način.

7. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je kako je osporeno rješenje doneseno u ponovnom postupku, nakon što je presudom Upravnog suda u Splitu poslovni broj UsIkat-68/19 od 17. lipnja 2020. poništeno prethodno rješenje tuženika, KLASA: UP/II 932-04/19-06/27, URBROJ: 541-03-02-01/1-19-3 od 10. listopada 2019. kojim je odbijena žalba tužitelja protiv rješenja kojim je, pak odbijen prigovor broj 410 ŽB (prednice tužitelja) na podatke utvrđene katastarskom izmjerom za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kojim prigovorom ŽB traži izdvajanje dijela k. č. br. [katastarska čestica] i njeno pripajanje k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina].

7.1. Postupajući po navedenoj presudi, tuženik je rješenjem KLASA: UP/II 932- 04/20-06/51, URBROJ: 541-03-02-01/1-20-2 od 15. listopada 2020. poništio rješenje područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Biograde na Moru KLASA: UP/I 932-04/17-03/65, URBROJ: 541-22-01/01-15-01 od 02. studenog 2017. i predmet vratio na ponovni postupak.

7.2. U ponovnom postupku, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na Moru, zaključkom KLASA: UP/I 932-04/17-03/65, URBROJ: 541-24-01/04-20-08 od 16. studenog 2020. odredio je održavanje terenskog očevida za dan 8. prosinca 2020. te je uputio stranke da označe međe na terenu prije provođenja terenskog uviđaja. Iz zapisnika o očevidu održanog 8. prosinca 2020. proizlazi da su bili prisutni tužitelj (k. č. [katastarska čestica]), OB kao zastupnica svoga oca ZB DB, u pratnji majke ZB, supruge ZB DB (k.č [katastarska čestica]), te ĆBCĆ, NB i KB koji su pristupili u ime pokojnog TB iza kojega još nije završen ostavinski postupak (k.č [katastarska čestica]).

8. Na temelju podataka prikupljenih i obrađenih tijekom katastarske izmjere ili tehničke reambulacije, podataka prikupljenih tijekom izlaganja na javni uvid elaborata katastarske izmjere i tehničke reambulacije i podataka preuzetih iz osnovane ili obnovljene zemljišne knjige izrađuje se katastarski operat katastra nekretnina (članak 46. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina- „Narodne novine“ broj 16/07., 152/08., 124/10. i 56/13. - dalje u tekstu Zakon o državnoj izmjeri). Iz ovakvo stilizirane odredbe proizlazi da je katastarski operat katastra nekretnina rezultat same katastarske izmjere, ali i podataka prikupljenih tijekom postupka izlaganja, kao i podataka preuzetih iz osnovane ili obnovljene zemljišne knjige.

8.1. Zakon od državnoj izmjeri u člancima 27. i 28. definira pojmove katastarske izmjere i tehničke reambulacije, pa je tako katastarska izmjera prikupljanje i obrada svih potrebnih podataka kojemu je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrada i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta te izrada katastarskog operata katastra nekretnina, dok je tehnička reambulacija ograničeno prikupljanje i obrada potrebnih podataka koje se provodi u svrhu u koju se provodi i katastarska izmjera.

8.2. Za tehničke reambulacije za katastarsku česticu prikupljaju se i obrađuju sljedeći podaci: 1. podaci o međama i drugim granicama, 2. podatak o adresi katastarske čestice [katastarska čestica]. podaci o načinu uporabe katastarske čestice i njezinih dijelova, 4. podaci o površini katastarske čestice te o površinama dijelova katastarske čestice koji se upotrebljavaju na različiti način, 5. te podaci o posebnim pravnim režimima koji su uspostavljeni na katastarskoj čestici.

9. Bitno je naglasiti da se podaci o međama i drugim granicama prema odredbi članka 31. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri prikupljaju uz sudjelovanje nositelja prava na nekretninama na temelju raspoloživih dokumenata (zemljišne knjige, katastar zemljišta i dr.), kao i izjava zainteresiranih stranaka (članak 40. stavak 1.). Suprotno mišljenju tužitelja pravilno je omogućeno sudjelovanje na očevidu od 8. prosinca 2020. OB, te ĆBCĆ, NB i KB jer iako nisu upisani u zemljišnoj knjizi ili katarsku zemljišta kao vlasnici ili posjednici isti su zainteresirane osobe kao zastupnici DB odnosno nasljednici TB bez obzira što u tom trenutku nije još bilo doneseno rješenje o nasljeđivanju. Naime, prema odredba članka 31. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri ne predviđa sudjelovanje samo vlasnika ili posjednika već nositelja prava na nekretninama odnosno zainteresiranih osoba (članak 40. stavak 1.).

10. Prilikom terenskog uviđaja tužitelj je tražio izdvajanje dijela k. č. [katastarska čestica] i to č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica], prema stanju kakvo je bilo na starom katastarskom planu, te je to označio crvenom bojom a čemu su se OB, ĆBCĆ, NB i KB protivili. Nakon tako provedenog postupka, prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje kojim je odbilo prigovor broj 410 uložen na podatke nov izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], za k. č. [katastarska čestica]. Prvostupanjsko tijelo i tuženik zaključili su kako dioba k. č. [katastarska čestica] prema starom planu nije moguća, te da stanje treba ostati onakvim kakvim je evidentirano novom izmjerom k. o. [katastarska općina].

11. Odredbom članka 19. stavak 1. točka 2. Zakona državnoj izmjeri propisano je da poslove katastra nekretnina obuhvaćaju katastarsku izmjeru i tehničku reambulaciju koji postupak čini izlaganje na javni uvid novog katastarskog operata, koju provodi nadležno katastarsko povjerenstvo koje izrađuje se elaborat katastarske izmjere.

12. Dakle, kako iz elaborata ovlaštene osobe tuženika proizlazi da prema stvarnom stanju na terenu dijelovi označeni na skici mjerenja slovima: A, B, C i E čine jednu cjelinu te ih je nemoguće fizički podijeliti iz tehničkih razloga jer se terasa (dio C) i ruševine (dijelovi A i B) nalaze se na drugoj etaži, a ispod njih se proteže prolaz koji se upotrebljava kao spremište to je pravilno odbijen prigovor broj 410 uložen na podatke nove izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], za k. č. [katastarska čestica] te je utvrđeno da stanje treba ostati onakvim kakvim je evidentirano novom izmjerom k. o. [katastarska općina].

13. Isto tako treba reći da je u međuvremenu postupak nove izmjere za k. o. [katastarska općina] završen jer je otvorena obnovljena zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina], te je donesena odluka o stavljanju u službenu uporabu katastarskog operata katastra nekretnina (Odluka o stavljanju u službenu uporabu katastarskog operata katastra nekretnina za katastarsku općinu [katastarska općina] KLASA: 932-05/20-03/21, URBROJ: 541- 04-01-02/3-20-5 od 17. srpnja 2020. godine),pa uvijek u slučaju izrade novog elaborata može doći do promjena koje će se evidentirati katastru nekretnina.

14. S obzirom na navedeno, ovaj sud ovaj sud ne nalazi da postaje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 74. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković