Poslovni broj: Usž-4184/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 1424/2023-6 od 17. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-1424/2023-6 od 17. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-551- 06/23-014/137, URBROJ: 251-02-01/001-23-2 od 8. ožujka 2023. u dijelu izreke kojim se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-551-06/23-014/137, URBROJ: 251-02- 01/001-23-2 od 8. ožujka 2023. donesenim u povodu prigovora tužiteljice poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-551-06/22-013/1882, URBROJ: 251-09-22-1/006- 22-02 SP od 1. prosinca 2022. te predmet vraćen tom tijelu na ponovno odlučivanje.
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi navodi da je presuda prvostupanjskog suda zahvaćena bitnom povredom odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 3. točka 4. te povredom iz članka 126. stavka 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima, jer sud nije održao ročište za raspravu, iako je ona to izričito u tužbi i u podnesku tražila. Iznosi sadržaj podneska (očitovanja na odgovor na tužbu tuženika) iz kojeg bi to proizlazilo. Uz to, navodi da je osporavala potpis gradonačelnika na drugostupanjskom rješenju. Navodi da je u tužbi i podnesku predložila dokazne prijedloge. U prilog svojim tvrdnjama, poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske: U-III-3983/2022 od 12. studenoga 2024., odluku ovog Suda U-zpz-1/2017-5 od 12. rujna 2017., kao i na praksu Europskog suda za ljudska prava. Ističe obvezu suda suditi ne samo na temelju propisa hrvatskog zakonodavstva, već i na temelju pravne stečevine Europske unije i međunarodnih ugovora. Smatra da u obrazloženju pobijane presude nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, pa se zbog toga presuda uopće ne može ispitati. Ujedno osporava odluku o troškovima. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sastava žalbe sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima – „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) Sud nalazi da ne postoji ni jedna žalbena osnova zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
5.1. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, prvostupanjski je sud odlučio i očitovao se o svim prigovorima, dajući u opširnom obrazloženju presude jasne i valjane razloge te ocjenu svih tužbenih prigovora i okolnosti konkretnog slučaja.
6. Sud nalazi da nije osnovan prigovor tužiteljice da je u ovom upravnom sporu trebalo održati raspravu. Naime, prema odredbi članka 98. točka 4. ZUS-a, sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke - u tužbi i u odgovoru na tužbu - izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave.
6.1. U okolnostima konkretnog slučaja, kako tužiteljica u tužbi nije izričito tražila održavanje rasprave, te je u tužbi sadržajno osporavala pravnu kvalifikaciju utvrđenih činjenica (dajući razloge zašto smatra da ima mjesta za primjenu odredbe članka 117. stavka 1. ZUP-a), to prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 98. točke 4. ZUS- a nije počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 3. točka 4. ZUS-a, niti je činjenično stanje pogrešno ili nepotpuno utvrdio. Također, valja reći da u odlukama na koje se tužiteljica poziva nije izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane presude.
7. Tužiteljica je u tužbi osporavala primjenu Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 25/22.), nadležnost gradonačelnika za odlučivanje o prigovoru protiv prvostupanjskog rješenja, te primjenu odredbe 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) na konkretan slučaj. Suprotno tvrdnji tužiteljice da je učinila spornom činjenicu potpisa gradonačelnika na osporenom rješenju, valja reći da to iz sadržaja tužbe ne proizlazi, a niti je u tužbi predložila neki podoban dokaz za utvrđenje te okolnosti.
8. Ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tuženik valjano, zbog utvrđene povrede iz članka 23. ZUP-a, na temelju odredbe članka 117. stavka 2. ZUP-a, poništio rješenje upravnog tijela prvog stupnja te predmet vratio na ponovni postupak, uz pravilnu uputu u kojem pogledu postupak treba upotpuniti.
9. Odluka o trošku spora osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškova spora.
10. Budući da tužiteljica ne ističe pravno relevantne žalbene prigovore, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 147. stavka 1. istog Zakona.
U Zagrebu 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
