Poslovni broj: Usoz-169/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović, Blanše Turić, Snježane Horvat-Paliska i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u postupku ocjene zakonitosti općeg akta u povodu obavijesti ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Dražić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 102, na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Prijedlog se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev Hrvatskih voda za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. ĆĆ iz [adresa] podnio je obavijest o nezakonitosti Idejnog projekta za ishođenje lokacijske dozvole Pregrada Brodarci s vodnim građevinama na kanalu Kupa-Kupa, rijekama Kupi i Dobri i retenciji Kupčina, predlažući ukidanje osporenog akta.
2. Osporeni akt izradio je Elektroprojekt, projektiranje, konzalting i inženjering d.d. Zagreb, dok su investitor i naručitelj Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Zagreb.
3. Razlozi osporavanja ne navode se zbog načina na koji je ovaj spor riješen.
4. Hrvatske vode dostavile su po opunomoćeniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku u Zagrebu, očitovanje o obavijesti u kojemu traže naknadu troška sastava očitovanja u iznosu od 1.562,50 eura.
5. Člankom 3. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; u daljnjem tekstu: ZUS) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. ZUS-a, propisano je da je predmet upravnog spora i ocjena zakonitosti općeg akta jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe koja ima javnu ovlast i pravne osobe koja obavlja javnu službu.
6. Prema stajalištu Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju broj:
U-II-5157/2005 i dr. od 5. ožujka 2012. („Narodne novine“, 41/12.) općim aktom smatraju se eksterni i interni opći akti donositelja navedenih u članku 3. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima.
7. Opći akt u smislu članka 3. stavka 2. ZUS-a, osim ovlaštenog donositelja, karakterizira uređenje društvenih odnosa na apstraktan i generalan način, normama upućenim neodređenom broju adresata, odnosno svima koji se nađu u situaciji da su te norme na njih primjenjive.
8. Prema ocjeni ovog Suda, osporeni akt nema karakter općeg akta čija bi zakonitost mogla biti predmet ocjene u upravnom sporu u smislu članka 3. stavka 2. ZUS-a. Naime, riječ je o idejnom projektu za ishođenje lokacijske dozvole za izgradnju konkretne građevine. Osporeni je akt izradila pravna osoba registrirana za projektiranje, konzalting i inženjering, dok su naručitelj i investitor projekta Hrvatske vode.
9. Iz navedenoga proizlazi da nije riječ o općem aktu donositelja iz članka 3. stavka 2. ZUS-a kojim bi se apstraktnim i generalnim normama uređivali društveni odnosi.
10. Zaključivši da se u konkretnom slučaju osporava akt koji nije opći akt u smislu ZUS-a, Sud je odgovarajućom primjenom članka 161. stavka 1. točke 1. ZUS-a, riješio kao u točki I. izreke.
11. Budući da očitovanje Hrvatskih voda o obavijesti nije utjecalo na ishod ovoga spora, Sud smatra da trošak sastava očitovanja nije opravdani izdatak u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. Izreke.
U Zagrebu 30. listopada 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
dr. sc. Sanja Otočan
