Poslovni broj: Usž-244/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijaliste Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik dr. sc. Danko Špoljarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pehnec, Lidović Pehnec, u Zagrebu, Šubićeva 12, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4405/2024-5 od 28. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4405/2024-5 od 28. studenoga 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, klasa: UP/I-211-03/24-07/2683, urbroj: 511-19-22-24-3 od 14. listopada 2024.
2. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Zagrebu odbijen je prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere.
3. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], izdana na ime tužitelja te je određeno da je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove Policijske uprave Zagrebačke u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. (točka 1. i 2. izreke).
4. Tužitelj u žalbi pobija presudu prvostupanjskog suda pozivajući se na navode tužbe u kojoj je osporavao zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede postupka na njegovu štetu. Ustraje pri tvrdnji da su mu pogrešno izračunati kazneni bodovi, jer je sukladno odredbi članka 286. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama trebalo utvrditi da su mu brisani negativni prekršajni bodovi iz prve od četiri odluke na temelju kojih su iste upisane, tako da mu je u evidenciji ostalo 9 kaznenih bodova, a ne 12. Također smatra da je njegov prijedlog za izdavanje privremene mjere neosnovano odbijen iako je detaljno obrazložio razloge za izdavanje iste, o čemu dokazi prileže spisu. Ističe da privremena mjera nije protivna pravnom poretku i javnom interesu, a da se neizdavanjem te mjere njemu nanosi teško popravljiva šteta, te da sud nije obrazložio na temelju kojih činjenica i okolnosti je utvrđeno da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 42. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, čime je povrijeđeno njegovo pravo na pravično i pošteno suđenje. Navodi da nije jasno niti na temelju koje odredbe je sud odlučio spor riješiti bez rasprave. Predlaže da ovaj Sud pobijanu presudu i rješenje prvostupanjskog suda poništi.
5. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje pri navodima iznesenim u odgovoru na tužbu. Ističe da su u svakom članku Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20. – u daljnjem tekstu: ZoSPC) za počinjenje određenih prekršaja propisane i sankcije, pa tako i upis negativnih prekršajnih bodova, te da je upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne prekršajne bodove u prekršajnom postupku. Kako su prekršajni postupci pravomoćno okončani, nije dopušteno osporavati činjenicu niti sankciju izrečenu u tim postupcima, te navodi da u ovom slučaju postoje svi pravni i stvarni razlozi za donošenje osporenog rješenja. Predlaže da se žalba odbije iz svih razloga navedenih u obrazloženju tog rješenja i u odgovoru na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje prvostupanjskog suda, kao i postupak koji je prethodio donošenju tih odluka, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – u daljnjem tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda i rješenje žalbom pobijaju niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Prema stanju spisa razvidno je da je prvostupanjski sud odlučujući o tužbenom zahtjevu razmotrio pravna i činjenična pitanja relevantna za rješavanje o predmetnoj upravnoj stvari sukladno odredbama ZoSPC-a, te je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja tuženika. U obrazloženju presude sud je iznio bitne činjenice koje proizlaze iz postojećih podataka u spisu tuženika, koje činjenice tužitelj nije osporio, te je citirajući mjerodavne odredbe članka 286. ZoSPC-a dao valjane i dostatne razloge za odbijanje tužbenog zahtjeva, koji u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
9. Prema spisu priloženim podacima razvidno je da je tužitelju u službene evidencije upisano 12 negativnih prekršajnih bodova, kao pravna posljedica pravomoćnih osuda za počinjene prekršaje iz navedenog Zakona (i to prekršaj iz članka 43. stavka 2., članka 53. stavka 1., članka 176. stavka 2. i 3.). Negativni prekršajni bodovi u evidenciju su upisani sukladno članku 286. stavku 1. ZoSCP-a na temelju presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp- 14801/2022 od 21. listopada 2022. (pravomoćne 21. listopada 2022.), presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj: Pp- 8915/2022-8 od 29. studenoga 2022. (pravomoćne 29. studenoga 2022.), presude Općinskog suda u Požegi, Prekršajnog odjela, poslovni broj: Pp-285/2022-11 od 16. svibnja 2023. (pravomoćne 16. svibnja 2023.) i presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-11888/2023-7 od 20. prosinca 2023. (pravomoćne 20. prosinca 2023.).
10. Kako se prema članku 286. stavku 2. ZoSPC-a negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. toga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani, te da je ukupan broj negativnih prekršajnih bodova utvrđen na temelju naprijed iznesenih presuda, tužitelj neosnovano navodi da su mu kazneni bodovi pogrešno izračunati.
11. Kako je odredbom članka 286. stavka 4. ZoSPC-a propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, pobijano rješenje pravilno je doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti sukladno obvezi iz citirane kogentne norme, te je prvostupanjski sud osnovano isto ocijenio zakonitim jer je doneseno sukladno mjerodavnim propisima i na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. S obzirom da su činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari utvrđene na temelju službenih podataka javnopravnih tijela pribavljenih u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja, a tužitelj je prema sadržaju tužbe u biti osporavao primjenu prava glede brisanja negativnih prekršajnih bodova iz evidencije, te u tužbi nije izričito zahtijevao održavanje rasprave, sud je osnovano predmetni spor, imajući u vidu sve naprijed izneseno, riješio bez rasprave sukladno članku 98. stavku 1. točki 4. ZUS-a. Time što se očitom omaškom u obrazloženju presude sud pozvao na stavak 4. umjesto točku 4. navedenog članka ZUS-a, nije počinjena povreda pravila sudskog postupka koja je utjecala na donošenje zakonite odluke.
13. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski je sud osnovano odbio prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere zbog neispunjavanja uvjeta iz članka 42. stavka 3. ZUS-a, te je u obrazloženju odluke dao razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje, koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
14. Kako prema ocjeni ovoga Suda navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat-Paliska
