Poslovni broj: Usž-3946/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić , predsjednice vijeća , Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić , članice vijeća , uz sudjelovanje više sudskih savjetnica specijalistice Blaženke Drdić , kao zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ĐO, [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb , Trg kralja Petra Krešimira IV broj 1 , radi statusa hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-172/2024-11 od 6. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-172/2024-11 od 6. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika , klasa: UP/II 560-01/23-01/23 -01/334, urbroj: 512-2501-23-2 od 28. prosinca 2023. godine.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske , Uprave za ljudske potencijale , Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane , Područnog odjela za poslove obrane Split , klasa: UP/I 560-01/23-01/349 , urbroj: 512M2-6510-23-2 od 22. studenog 2023. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

3. Protiv pobijane presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ne sadrži pripadnost odgovarajućoj postrojbi, ali sadrži opisani „ratni put“ iz kojeg proizlazi da je za vrijeme Domovinskog rata pružao oružani otpor agresoru na vrličkoj bojišnici. Ističe da zbog protoka vremena i gubitka kontakta sa suborcima nije mogao dostaviti pisane dokaze ili predložiti saslušanje svjedoka koji bi potvrdili navode iznesene u predmetnom zahtjevu. Smatra da je tuženik mogao službenim putem provjeriti njegove navode. Zbog navedenog smatra da je u provedenom upravnom postupku činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, a što je utjecalo na donošenje zakonite presude. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i donijeti odluku kojom se u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da ostaje kod navoda iznijetih tijekom upravnog spora. Smatra da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i na zakonu osnovana. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom.

7. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke uzeo u obzir činjenice utvrđene u sporu kao i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke sukladno odredbi članka 49. ZUS-a, te pravilno ocijenio da tužitelj ničim nije dokazao da ispunjava kumulativne uvjete propisane odredbom članka 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., 98/19. i 84/21.) za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

8. Ovo stoga što tužitelj u svom zahtjevu od 13. studenog 2024, nije naveo kojim naoružanim odredima je pripadao kao ni vremensko razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu, niti je dostavio pisane dokaze ili predložio provođenje dokaza saslušanjem svjedoka, kojima bi potkrijepio navode na kojima temelji svoj zahtjev.

9. Suprotno žalbenim navodima upravna tijela su pravilno provela upravni postupak, te je po službenoj dužnosti izvršila uvid u službene dokaze prema kojima je tužitelj regulirao vojni rok i imao obvezu služenja pričuvnom sastavu, ali nije evidentiran kao pripadnik bilo koje sastavnice oružanih snaga Republike Hrvatske u razdoblju trajanja Domovinskog rata, niti ima priznati status branitelja iz Domovinskog rata s bilo koje osnove.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, u provedenom postupku pravilno je utvrđeno da tužitelj ne ispunjava zakonom propisane uvjete za priznavanje traženog statusa, a koje utvrđenje tužitelja tijekom upravnog spora nije doveo u sumnju. Naime, tužitelju je u upravnom sporu omogućeno izjašnjavanje o svim činjeničnim i pravnim pitanjima dostave odgovora na tužbu, na koje se navodi tužitelj i očitovao podneskom od 3. srpnja 2024. , te održavanjem rasprave na koju tužitelj iako uredno pozvan nije pristupio. Stoga je pravilno prvostupanjski sud, uzimajući u obzir dokumentaciju priloženu u upravnom postupku i sporu, odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud .

11. S obzirom na to da tužitelj u žalbi ne iznosi navode koji bi bili od utjecaja na donošenje drugačije odluke, to nije bilo osnove za usvajanje žalbe.

12. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu , 30. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić