Poslovni broj: Usž-3743/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Jelene Rajić predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja tužitelja LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom uredu Čohilj i partneri doo , u Puli , Dalmatinova 4 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , OIB: 33706439962 , Područnog ureda Rijeka , Ispostave u Pazinu , Službe građevinske inspekcije , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-152/2025-7 od 17. lipnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-152/2025-7 od 17. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/24-02/423 , URBROJ: 443-02-05-17-25-6 od 21. siječnja 2025. te je odbijen zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora. (točke I. i II. izreke).

1.1. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju , kao investitoru u roku od 15 dana ukloniti prizemnu zatvorenu stambenu građevinu s nadstrešnicom, postavljenu na temelje samce, izgrađenu na zidovima od vapnenih sendvič panela, pokrov limenih sendvič panela, drvenu ostavu s WC-om, drvenu nadstrešnicu za kamp kućicu s konstrukcijom od 9 drvenih stupova, jednostrešno krov pokriveno trapeznim limom; uključivo s bočnom dogradnjom, sve izgrađeno na zemljištu k. č. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja Grada Umaga .

2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da sud nije proveo dokaze predložene u tužbi niti da je obrazložio koje je dokaze proveo, a što predstavlja bitnu povredu odredaba upravnog postupka. Navodi da ni tuženik, a ni sud nisu utvrdili koja bi to bila relevantna dokumentacija koja je dovela do krajnjeg stajališta suda da je postavljeni tužbeni zahtjev neosnovan. Navodi da navodi suda nisu razumljivi, a da, zbog nedostatnog utvrđivanja dokaza, sud nije mogao utvrditi koje bi to bile odlučne činjenice, koje bi rezultirale donošenjem pobijane presude. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz obvezu tuženiku naknaditi troškove spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.

6. Rješenje tuženika doneseno je u skladu s odredbom članka 113. stavka 1. točka 1. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23. ). Tom odredbom je propisano da će u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem narediti investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole te ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta, odnosno drugog akta, s time da se smatra da se gradi, odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu.

7. Tužitelj žalbenim navodima ne osporava da je riječ o građevini za koju je bilo potrebno ishoditi odobrenje za gradnju, koje nije ishođeno, niti da je on investitor, već isključivo prigovorima procesne naravi upire na nezakonitosti prvostupanjske presude.

8. Prije svega valja pojasniti da je upravni sud na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a ovlašten uzeti u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja pobijane odluke, što je prvostupanjski sud i učinio te uzimajući u obzir dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka te zapisnik s očevida provedenog 11. travnja 2024. , s obzirom na pravilnost i potpunost utvrđenja činjeničnog stanja u upravnom postupku, zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva. Osim navedenog, suprotno žalbenim navodima, tužitelj je tužbi predložio jedino uvid u spis tuženika , koji je uvid izvršio prvostupanjski sud kao i zakazivanje rasprave, koju je također, prvostupanjski sud održao 17. lipnja 2025. , a kojeg tužitelj , iako uredno pozvan, nije nazočio.

9. Stoga, prethodno otklonjenim prigovorima procesne naravi, nisu dovedene u sumnju utvrđenja tuženika i prvostupanjskog suda da su u konkretnom predmetu ostvareni uvjeti za primjenu odredbe Zakona o Državnom inspektoratu koje daju ovlaštenom inspektoru za poduzimanje mjera među kojima je i donošenje rješenja o uklanjanju, budući da u konkretnom predmetu tužitelj nesporno nije ishodio nikakvo odobrenje za gradnju.

10. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu , 30. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić