Poslovni broj: Usž-3124/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrlić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Vibor Čulić, odvjetnik iz Splita, Domovinskog rata 29b/III, protiv tuženika Grada Splita, Gradonačelnika Splita, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, radi prestanka službe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2768/2023-4 od 13. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2768/2023-4 od 13. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 4. listopada 2023. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Splita, pročelnice Upravnog odjela za komunalne poslove od 1. rujna 2023. kojim je službeniku (tužitelju) stavljenom na raspolaganje rješenjem Upravnog odjela za komunalne poslove od 17. travnja 2023., koje je postalo izvršno dostavom rješenja gradonačelnika po žalbi na rješenje o stavljanju na raspolaganje od 31. svibnja 2023., prestala služba zaključno s danom 12. rujna 2023. po sili zakona. Određeno mu je da ima pravo na otpremninu u visini prosječne neto mjesečne plaće isplaćene u posljednja tri mjeseca prije stavljanja na raspolaganje, za svaku godinu radnog staža u upravnom tijelu Grada Splita te mu je priznato pravo na isplatu naknade za 31 dan neiskorištenog godišnjeg odmora i određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je u tijeku drugi upravni postupak u kojem tužitelj pobija rješenje kojim ga je tuženik stavio na raspolaganje, a koji postupak nije pravomoćno okončan. Smatra da je trebalo prekinuti postupak do okončanja upravnog spora koji se vodi pod brojem: Us I- 1721/23, a kako je tužitelj predložio i u tužbi. Slijedom svega predlaže da Visoki upravni sud usvoji žalbu te poništi presudu i sam riješi stvar te obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora tužitelju te traži troškove za sastav žalbe.

3. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da ne postoje razlozi za prekid spora do okončanja spora koji se vodi pred istim sudom u pogledu ocjene zakonitosti rješenja kojim je tužitelj stavljen na raspolaganje. Ovo stoga što je odredbom članka 109. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj: 86/08., 61/11., 4/18., 96/18., 112/19. – dalje: Zakon) propisano da istekom roka raspolaganja službeniku prestaje služba po sili zakona. Radi se o dvije povezane, ali odvojene upravne stvari. Naime, u konkretnom slučaju je predmet spora prestanak službe po sili zakona istekom roka raspolaganja i navedeno ne obuhvaća pitanja vezana uz eventualno zakonitost odnosno nezakonitost rješenja kojim je službenik stavljen na raspolaganje, već je ograničen na pitanje postojanja izvršnog rješenja o stavljanju na raspolaganje.

6. Prema ocjeni i ovoga Suda osporeno rješenje temelji se na pravilnoj primjeni odredbe članka 109. stavka 1. Zakona. Rješenje kojim je tužitelj stavljen na raspolaganje postalo je izvršno dostavom rješenja gradonačelnika po žalbi na rješenje o stavljanju na raspolaganje od 31. svibnja 2023. te je istim utvrđen rok raspolaganja od tri mjeseca. U konkretnom slučaju tužitelj niti ne osporava da je u vrijeme donošenja rješenja o prestanku službe postojalo izvršno rješenje o stavljanju na raspolaganje. Stoga je, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a), na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS), žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

8. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan