Poslovni broj: Usž-1002/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrlić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa Mislav Palić, odvjetnik iz Splita, Vinkovačka 31, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1558/2023-11 od 29. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1558/2023-11 od 29. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika od 18. travnja 2023. i prvostupanjskog tijela od 20. srpnja 2022. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen zahtjev tužitelja za obnovu postupka.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu ističući da nije točno da je primio porezno rješenje, odnosno navodeći da u vrijeme kada je pokušana dostava poreznog rješenja nije bio u Hrvatskoj, budući da je profesionalni pomorac, a djeca su mu u tom periodu živjela u inozemstvu. Iznosi sve navode iz tužbe i predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu te poništi pobijanu presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno rješavanje te traži troškove sastava žalbe.
4. Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji tužitelja, Upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS). Stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka.
U postupku nije sporno da je tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka ovrhe, koji je završen rješenjem o ovrsi od 8. ožujka 2021. Iz prijedloga proizlazi da je tužitelj zatražio obnovu ovršnog postupka ne istaknuvši niti jedan konkretan razlog za obnovu, a koji razlozi su taksativno propisani odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Samo je naveo da nije primio ovršnu ispravu na temelju koje je i određena ovrha čija se obnova traži.
7. Odredbom članka 123. stavak 1. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci zbog razloga koji su taksativno navedeni u točkama 1. do 7. navedenog članka. Tako prema točki 5. stavak 1. navedenog članka obnovu postupka može pokrenuti osoba koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke i kojoj nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razlog zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (članak 124. stavak 1. ZUP-a), dok je prema stavku 2. istog članka u prijedlogu za obnovu postupka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku. Kada nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (članka 126. stavak 1. ZUP-a).
Kako se razlozi okolnosti koje tužitelj ističe u prijedlogu ne mogu podvesti niti pod jedan od razloga za obnovu postupka iz članka 123. stavak 1. ZUP-a, već je riječ o žalbenom razlogu, prema ocjeni ovoga Suda, pravilno je odbijen tužbeni zahtjev protiv rješenja tuženika, kojim je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja kojom je tijelo odbijajući, umjesto odbacujući, prijedlog za obnovu postupka odlučilo o navedenom prijedlogu.
8. Ostali prigovori nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja i pravilnost prvostupanjske presude, budući da eventualne pogreške u dostavi rješenja nisu razlog za obnovu postupka, već se radi o žalbenom razlogu.
9. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a), na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Sanja Štefan
