Poslovni broj: Usž-2721/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja MH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Predragu Dželajliji, odvjetniku u Rijeci, Matije Gupca 3, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, OIB: 029582726670, Zagreb, Margaretska 3, radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-369/2025-36 od 15. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 369/2025-36 od 15. svibnja 2025.

II. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23-01/140, URBROJ:338-01-06-05-23-04 od 9. svibnja 2023. i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-03/22-02/1269, URBROJ: 338-08-02-01-23-06 od 18. siječnja 2023.

III. Tužitelju MH priznaje se događaj od 26. listopada 2022. po dijagnozi šifre prema MKB-u S 72.8 ozljedom na radu i u vezi s navedenim događajem priznaju mu se prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu.

IV. Tužitelju MH odbija se zahtjev za priznavanje ozljede na radu i prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s te osnove i to za ozljede nastale dana 26. listopada 2022. dijagnoze šifre prema MKB-u M54.4. i M87.2.

V. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 5.610,93 (pet tisuća šesto deset eura i devedeset tri centa) u roku od 30 dana od dana dostave presude ovog Suda, a u preostalom dijelu se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu troška ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. Izreke, poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/23- 01/140, URBROJ: 338-01-06-05-23-04 od 9. svibnja 2023. i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-502-03/22- 02/1269, URBROJ: 338-08-02-01-23-06 od 18. siječnja 2023. te se tužitelju priznaje događaj od 26. listopada 2022. po dijagnozi šifre prema MKB-u S 72.8 ozljedom na radu i u vezi s navedenim događajem priznaju mu se prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu. Točkom II. izreke presude nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude suda o priznatom pravu iz točke I. izreke rješenja donese odgovarajuće rješenje. Točkom III. izreke presude nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 5.610,93 u roku od 30 dana od dana dostave presude suda, a u preostalom dijelu se odbija zahtjev tužitelja za nadoknadu troška ovog upravnog spora.

2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Rijeka od 18. siječnja 2023. kojim se odbija zahtjev osiguranika MH za priznavanje ozljede na radu i prava iz obveznog osiguranja s te osnove i to ozljede osiguranika nastale kod poslodavca Klinički bolnički centar Rijeka dana 26. listopada 2022., dijagnoze: prijelom ostalih dijelova bedrene kosti MKB šifre S72.8, Lumbago s išijasom, MKB šifre M54.4. i osteonekroza uzrokovana prijašnjom traumom MKB šifre M87.2.

3. Tuženik žalbom pobija presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Prepričava u bitnome osporeno rješenje i rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela. Citira članke 17., 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te članke 36. i 37. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti. Poziva se na nalaz, mišljenje i ocjenu Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda od 11. travnja 2023. prema kojem se dijagnoze šifre prema MKB-u S 72.8, M87.2 ne mogu uzročno-posljedično povezati s događajem ozljeđivanja od 26. listopada 2022. Ističe da je Upravni sud u Rijeci ranijom presudom od 27. rujna 2024. odbio tužbeni zahtjev, ali je Visoki upravni sud Republike Hrvatske presudom poslovni broj: Usž-4118/2024 usvojio žalbu tužitelja i poništio navedenu presudu Upravnog suda u Rijeci i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak jer je ocijenio da postupanje prvostupanjskog suda nije pravilno u odnosu na neprihvaćanje nalaza i mišljenja sudskog vještaka imajući na umu članak 83. stavak 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima (ZUS) te je naložio prvostupanjskom sudu da u ponovnom postupku primjenom članka 83. ZUS-a odlučne činjenice utvrdi na temelju obnovljenog vještačenja s drugim vještakom. Tuženik upire na točke 33. i 34. obrazloženja prvostupanjske presude te točku 22. presude kojom je utvrđeno da tužbeni zahtjev nije osnovan, unatoč izreci te presude kojom su poništena rješenja i tuženika i prvostupanjskog tijela te ističe da je odlučeno samo o jednoj od ukupno tri dijagnoze postavljene u prijavi ozljede na radu i to o dijagnozi S72.8, a o drugim dvjema dijagnozama izrekom presude je propušteno odlučiti. Smatra da je presuda Upravnog suda donesena suprotno uputama danim za ponovno postupanje iz presude Visokog upravnog suda RH od 19. veljače 2025., a kojom je naloženo da odlučne medicinske činjenice treba utvrditi na temelju obnovljenog vještačenja s drugim vještakom, na što se prvostupanjski sud oglušio. Navodi da prvostupanjski sud nije presudu temeljio na obnovljenom vještačenju s drugim vještakom, već se samo pozvao na ranije dano mišljenje istog stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Harije Jurdane ishođenog na ranije održanom ročištu 24. rujna 2022. Ističe da je stručno tijelo - Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda, uzimajući u obzir iskazna mišljenja stalnog sudskog vještaka i obrazloženja donesenih presudu donijelo mišljenje 21. svibnja 2025. prema kojem se tražene dijagnoze M 87.2, M54.4. i S72.8 ne mogu uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od 26. listopada 2022. Stoga tuženik predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da žalbu podnosi i protiv točke III. izreke presude prema kojoj treba naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 5.610,93 eura.

4. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbu, iako je uredno pozvan.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24. ZUS) Sud žalbene razloge ocjenjuje osnovanima u odnosu na dvije dijagnoze šifre prema MKB-u M54.4. i M87.2. o kojima presudom Upravnog suda nije odlučeno.

7. Predmetni upravni postupak vođen je povodom prijave o ozljedi na radu za ozljedu koju je tužitelj pretrpio na radu 26. listopada 2022. kada je hodao bolničkim hodnikom, spotaknuo se i pao na lijevi kuk. Priloženo je izvješće izabranog doktora opće/ obiteljske medicine u kojem je navedeno da je tužitelj zadobio ozljede pod dijagnozama šifre S72.8, M54.4 i M 87.2.

8. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, u smislu članka 66. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine", 80/13., 137/13. , 98/19. i 33/23 - Zakon) i članka 53. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine", 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17., 109/17., 132/17., 119/18., 41/19., 20/20., 39/20. i 21/22. - Pravilnik), u upravnom postupku pribavljeni su nalazi, mišljenja i ocjene stručnih tijela medicinskog vještačenja oba stupnja, u skladu s člankom 55. stavkom 1. Pravilnika te člankom 12. stavkom 1. točkom 2. i člankom 19. stavkom 2. Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje („Narodne novine", 08/15., 17/15., 104/17., 34/18. i 63/22.). Liječničko povjerenstvo Direkcije u nalazu, mišljenju i ocjeni od 11. travnja 2023., pribavljenom povodom žalbe tužitelja izjavljene na rješenje prvostupanjskog javnopravnog tijela, utvrđuje da se dijagnoze šifri prema MKB-10 S72.8 , prijelom ostalih dijelova bedrene kosti i M87.2 osteonekroza uzrokovana prijašnjom traumom ne mogu uzročno-posljedično povezati s događajem od 26. listopada 2022. Radi se o ozljedi koja nije posljedica jednokratnog događanja, a za koju je postojala predispozicija u vidu opsežnih radioloških verificiranih kroničnih degenerativnih promjena. Dijagnoza M 54.4. lumbago s išijasom je posljedica degenerativnih promjena kralježnice verificiranih nalazom MR-a te se također ne može uzročno- posljedično povezati s navedenim događajem.

9. U upravnom sporu provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku ortopedije i traumatologije, izv. prof. dr. sc. Hari Jurdana, dr. med., koji je u pisanom nalazu i mišljenju od 9. srpnja 2024. naveo da se, na temelju uvida u medicinsku i drugu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta, tužitelju može priznati dijagnoza S 72.8 , prijelom ostalih dijelova bedrene kosti, kao ozljeda na radu.

10. Tuženik je osporio navedeni nalaz sudskog vještaka u podnesku od 6. kolovoza 2024., a prvostupanjski je sud na ročištu 24. rujna 2024. saslušao sudskog vještaka koji je izjavio da se tužitelju dijagnoza S 72.8 može priznati ozljedom na radu, a što je zaključio na temelju medicinske dokumentacije koja se navodi u spisu. Istaknuo je da se dijagnoze M54.4. i M 87.2. ne mogu priznati tužitelju ozljedom na radu iz razloga što te dijagnoze ne bi mogao povezati s predmetnim događajem i iz razloga što dijagnoze šifre M prema MKB klasifikaciji bolesti označavaju bolesna stanja koja vještak pretpostavlja da tužitelj ima od ranije a ne ozljedu. Sud je potom zaključio da je sudski vještak potvrdio ključne činjenice navedene u podnesku tuženika od 6. kolovoza 2024. odnosno da prilikom usmenog izlaganja nalaza i mišljenja nije opovrgnuo prigovore tuženika niti je bio dosljedan u svojem izlaganju, već upravo kontradiktoran pisanom nalazu i mišljenju, pa sud nije prihvatio navedeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka. U obrazloženju presude navedeno je da tužitelj svojim navodima nije doveo u sumnju ocjenu vještaka Liječničkog povjerenstva Direkcije u skladu s kojom je doneseno osporavano rješenje tuženika te je odbio tužbeni zahtjev, ranijom presudom poslovni broj:UsI-1338/2023-26 od 27. rujna 2024.

11. U ovom upravnom sporu osporavana presuda donesena je u izvršenju ovosudne presude poslovni broj: Usž-4118/2024-3 od 19. veljače 2025. kojom je poništena ranija presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1338/2023-26 od 27. rujna 2024. i predmet je vraćen tom sudu na ponovni postupak. U navedenoj presudi ovaj je Sud naveo da se postupanje prvostupanjskog suda ne može ocijeniti pravilnim imajući na umu članak 83. stavak 2. i stavak 3. ZUS-a prema kojima ako je nalaz jednog vještaka nejasan, nepotpun ili u proturječnosti sam sa sobom ili s utvrđenim okolnostima, a taj se nedostatak ne može otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, obnovit će se vještačenje s istim ili drugim vještakom, odnosno da ako u mišljenju jednog vještaka ima proturječnosti ili nedostataka ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka. Ovaj je Sud stoga ocijenio osnovanim prigovor tužitelja da prvostupanjski sud ne može svojom ocjenom proturječnog mišljenja vještaka otkloniti i ne prihvatiti njime utvrđene činjenice jer za to ne raspolaže stručnim znanjem i iskustvom koje je za to potrebno (takvo pravno shvaćanje zauzeo je Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju, poslovni broj: Rev 399/2021 od 31. siječnja 2024. i rješenju, poslovni broj: Rev 127/2024 od 1. veljače 2024.). U ponovnom postupku prvostupanjski je sud trebao primjenom članka 83. ZUS- a odlučne medicinske činjenice utvrditi na temelju obnovljenog vještačenja s drugim vještakom.

12. Postupajući po navedenoj presudi poslovni broj:Usž-4118/2024 od 19. veljače 2025. prvostupanjski je sud održao ročište 24. travnja 2025. i opunomoćeniku tužitelja odredio traženi kraći rok radi konzultacije sa strankom vezano za predlaganje i provedbu novog medicinskog vještačenja, a sukladno uputi iz obrazloženja navedene ovosudne presude. Na ročištu održanom 8. svibnja 2025. opunomoćenik tužitelja je izjavio da tužitelj nije spreman predujmiti trošak za provedbu novog medicinskog vještačenja te je ostao kod svih navoda iz tužbe i navoda iznesenih u tijeku ranijeg upravnog spora. Imajući na umu navedeno te članak 52. stavak 2. ZUS-a, ovaj Sud uzima u obzir očitovanje sudskog vještaka na raspravi od 24. rujna 2024. kada je sudski vještak naveo da se tužitelju dijagnoza S 72.8 može priznati ozljedom na radu, a što je zaključio na temelju medicinske dokumentacije koja se navodi u spisu te je istaknuo da se dijagnoze M54.4. i M 87.2. ne mogu priznati tužitelju ozljedom na radu iz razloga što te dijagnoze ne bi mogao povezati s predmetnim događajem i iz razloga što dijagnoze šifre M prema MKB klasifikaciji bolesti označavaju bolesna stanja koja vještak pretpostavlja da tužitelj ima od ranije, a ne ozljedu.

13. Slijedom svega navedenog a imajući na umu činjenicu da prvostupanjskom presudom nije odlučeno o svim dijagnozama koje su obuhvaćene zahtjevom, ovaj je Sud odlučio kao u točkama I. do IV. izreke ove presude.

14. Napominje se tuženiku da je točka 22. prvostupanjske presude očita pogreška imajući na umu izreku i obrazloženje prvostupanjske presude.

15. Kako tuženik samo paušalno upire na dosuđeni trošak upravnog spora to je ovaj Sud o troškovima spora odlučio kao u točki V. izreke ove presude.

16. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 2. i članka 147. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan