REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-26/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja Maravić-inženjering i konstrukcije d.o.o. Nedelišće, Nedelišće, Livadarska 53, OIB:46065399883, kojega zastupa opunomoćenik Domagoj Crnogorac, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (ranije: Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske), Samostalnog sektora za pravne poslove, Službe za žalbe i zastupanje, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB:95093210687, radi potvrde o etažiranju, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 4514/2021-2 od 11. veljače 2022. kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-775/2020-10 od 8. listopada 2021., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 4514/2021-2 od 11. veljače 2022. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-775/2020-10 od 8. listopada 2021., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/II-361-05/19-07/14, Urbroj: 531-09-2-2-20-3 od 6. veljače 2020. i rješenja Grada Varaždina, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: UP/I-361-08/19-01/13, Urbroj: 2186/01-08/6-19-02 od 28. kolovoza 2019., kao i zahtjev za utvrđenje neistinitosti Potvrde projekta etažiranja - plana posebnih dijelova višestambene zgrade u [adresa] u [adresa], izdane od Grada Varaždina, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: 361-08/17-01/10, Urbroj: 2186/01-08-02/4- 17-2 od 19. svibnja 2017., u dijelu u kojem su tavani – etažne jedinice 41 i 42, potvrđeni kao posebni dijelovi zgrade i samostalne uporabne cjeline.

2. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude (dalje: zahtjev) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložilo je predložilo Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev i preinačiti presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i presudu Upravnog suda u Zagrebu, te poništiti rješenje drugostupanjskog i prvostupanjskog tijela i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. U odgovoru na zahtjev tuženik osporava navode tužitelja i predlaže zahtjev odbiti.

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude je neosnovan.

5. Postupajući na temelju odredbe čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama predmetnog zahtjeva.

6. Prema odredbi čl. 78. st. 2. ZUS zahtjev može podnijeti Državno odvjetništvo Republike Hrvatske u roku od šest mjeseci od dana dostave pravomoćne sudske presude strankama.

7. Predmetnim zahtjevom osporava se pravno shvaćanje upravnih sudova prema kojem potvrda o etažiranju iz čl. 73. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP) izdana na temelju odredbe čl. 160. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 – dalje: ZUP), nije upravni akt te stoga nema osnova za ostvarivanje pravne zaštite u smislu odredbe čl. 156. ZUP.

8. Iz spisa proizlazi da je Rješenjem Grada Varaždina, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: UP/I-361-08/19-01/13, Urbroj: 2186/01-08/6-19-02 od 28. kolovoza 2019. odbijen zahtjev trgovačkog društva Maravić-inženjering i konstrukcije d.o.o. Nedelišće za poništenje Potvrde projekta etažiranja - plana posebnih dijelova zgrade, izdane 19. svibnja 2017. od strane Grada Varaždina, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Klasa: 361-08/17-01/10, Urbroj: 2186/01-08-02/4-17-2, u dijelu u kojem su tavani – etažne jedinice 41 i 42, potvrđeni kao posebni dijelovi zgrade i samostalne uporabne cjeline. Navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Samostalnog sektora za pravne poslove, Službe za žalbe i zastupanje, Klasa: UP/II-361-05/19-07/14, Urbroj: 531-09-2-2-20-3 od 6. veljače 2020.

9. Upravni sudovi su zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika od 6. veljače 2020. i utvrđenje neistinitosti Potvrde projekta etažiranja – plana posebnih dijelova višestambene zgrade u dijelu u kojem su tavani – etažne jedinice 41 i 42 potvrđeni kao posebni dijelovi zgrade i samostalne uporabne cjeline, odbili kao neosnovan, polazeći od zaključka da potvrda o etažiranju nije upravni akt. Ocjena sudova je, da se izdavanjem potvrde o etažiranju ne rješava o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke primjenom materijalnog propisa kojim je uređeno određeno upravno područje, kao i da se činjenice navedene u osporavanoj potvrdi mogu ponovno utvrđivati ako se podnese novi zahtjev za izdavanje potvrde etažiranja na temelju izmijenjenog projekta etažiranja sukladno pisanoj suglasnosti svi suvlasnika ili na temelju pravomoćne odluke redovnog suda koja zamjenjuje suglasnost svih suvlasnika. Pritom su naveli da je prvostupanjsko upravno tijelo zahtjev tužitelja trebalo odbaciti, a ne odbiti, međutim da isto ne utječe na drugačije, za tužitelja, povoljnije rješenje.

10. U zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske navodi da se upis posebnog dijela nekretnine ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestitci samostalna uporabna cjelina, time da potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine, te da je izgrađena u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Ističe da je u konkretnom slučaju predmetna potvrda proizvela pravne učinke i time je stekla svojstvo akta nadležnog tijela koje je u upravnom postupku donijelo odluku kojom je riješilo o pravima i interesima suvlasnika zgrade, neposredno primjenjujući odredbu čl. 73. st. 3. ZVDSP.

11. Pojam upravne stvari sadržan je u čl. 2. ZUP kojim je propisano da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

11.1. Pojam upravnog akta sadržan je u odredbi čl. 3. st. 1. točka 1. ZUS, kojom je propisano da je predmet upravnog spora među ostalim i ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučivalo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravi akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti pravni lijek.

12. Iz navedenog proizlazi da pretpostavke koje kumulativno moraju biti ispunjene da bi pojedini akt bio upravni akt i kao takav mogao biti podvrgnut upravno-sudskoj kontroli su: odlučivanje javnopravnog tijela u upravnom postupku, odlučivanje o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičkih ili pravnih osoba ili drugih stranaka, neposredna primjena zakona, drugih propisa ili općih akata kojima je uređeno pojedino upravno područje, te neposredan pravni učinak odnosno da taj akt dovodi do zasnivanja, mijenjanja ili ukidanja pravnog odnosa (konstitutivni upravni akt) ili utvrđivanja pravnog odnosa (deklaratorni upravni akt). Iz navedenog proizlazi da se upravnim aktom stvaraju, mijenjaju, ukidaju ili utvrđuju prava i obveze osoba na koje se akt odnose, te da je za upravni akt bitno da on izaziva neposredne pravne učinke u konkretnoj upravnoj stvari. Stoga u slučaju kad nekom aktu uprave nedostaje bilo koje, pa i samo jedno od navedenih bitnih obilježja ne može se smatrati upravnim aktom.

13. Na temelju odredbe čl. 160. st. 1. ZUP javnopravna tijela izdaju potvrde o činjenicama o kojima ne vode službenu evidenciju ako je to zakonom propisano. U tom slučaju činjenice se utvrđuju prema odredbama o dokazivanju propisanim odredbama ZUP. Prema odredbi st. 2. tog članka potvrde izdane o činjenici o kojoj se ne vodi službena evidencija ne obvezuju javnopravno tijelo kojem su podnesene kao dokaz. Javnopravno tijelo nadležno za rješavanje o upravnoj stvari može ponovo utvrđivati činjenice navedene u potvrdi.

14. Slijedom navedenog potvrda etažnog elaborata je potvrda koju, sukladno čl. 160. st. 1. ZUP, izdaje nadležno tijelo za prostorno uređenje i graditeljstvo (javnopravno tijelo) koje istom potvrđuje da su određeni stan ili prostorija u određenoj zgradi, u ovom slučaju dijelovi tavana – etažne jedince 41 i 42 u stambenoj zgradi, posebni dijelovi zgrade samostalne uporabne cjeline.

15. Odredbom čl. 73. st. 3. ZVDSP propisano je da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalan uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Sukladno st. 4. istog članka potvrdu iz st. 3. može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

16. Prema ocjeni vijeća, potvrda etažnog elaborata nije upravni akt u smislu odredbe čl. 3. st. 1. točka 1. ZUS. Naime upravni akti, u smislu navedene zakonske odredbe, su rješenja ili odluke drugih naziva koje po sadržaju imaju značenje rješenja kojima nadležna tijela, primjenjujući općenormativne akte (zakone i podzakonske akte) odlučuju o pravima, obvezama ili pravnim interesima stranke u konkretnoj upravnoj stvari. Dakle, upravni akt je autoritativna, jednostrana odluka kojom javnopravno tijelo rješava o pravima i obvezama pojedinaca u konkretnoj upravnoj stvari, a koja izaziva neposredan pravni učinak (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Gr1 516/2021-2 od 30. rujna 2022.).

17. Potvrda etažnog elaborata nema karakter upravnog akta jer se njome ne odlučuje o konkretnom pravu ili obvezi stranke primjenom materijalnog propisa kojim je uređeno određeno upravno područje. Takva potvrda ne dovodi do zasnivanja, mijenjanja ili ukidanja pravnog odnosa niti se njome utvrđuje određeni pravni odnos, već istom nadležno upravno tijelo potvrđuje da je određeni stan ili prostorija u određenoj zgradi, samostalna uporabna cjelina i da se nalazi na određenoj zemljišnoj čestici. Osim toga, potvrda etažnog elaborata ne proizvodi neposredne pravne učinke i ne dovodi neposredno do zasnivanja, mijenjanja, ukidanja ili utvrđivanja pravnog odnosa. U smislu odredbe čl. 73. st. 3. ZVDSP potvrda etažnog elaborata je samo jedna od zakonskih pretpostavki koje moraju biti ispunjene za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine. Potvrda etažnog elaborata je potvrda o činjenicama o kojima javnopravno tijelo ne vodi službenu evidenciju, izdaje se na temelju odredbe čl. 160. st. 2. i 3. ZUP te ne obvezuje javnopravno tijelo kojem je podnesena kao dokaz i nadležno javnopravno tijelo može ponovno utvrđivati činjenice navedene u potvrdi.

18. Zbog navedenog je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude na temelju odredbe čl. 78. ZUS odbijen kao neosnovan.

Zagreb, 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

mr.sc. Dražen Jakovina