Poslovni broj: Usž-3973/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ZVAI, državljanina [adresa], privremeno smještenog u [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Stjepanu Babiću, odvjetniku u Zagrebu, Vodovodna ulica 13/I, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, VIII. Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Kruge 52, OIB: 36162371878, radi protjerivanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2858/2025-6 od 2. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje točka I. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2858/2025-6 od 2. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: NK-UP/I-216-04/25-01/2606, URBROJ: 511-19-34-25-1 od 18. srpnja 2025. (točka I. izreke). Točkama II i III. izreke odobrena je besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu te je naloženo tuženiku da isplati odvjetniku Stjepanu Babiću, pružatelju pravne pomoći, iznos od 1.250,00 eura u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

2. Rješenjem tuženika od 18. srpnja 2025. tužitelj se protjeruje iz Republike Hrvatske te mu se određuje zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru (dalje: EGP) u razdoblju od jedne godine, koje se računa od dana napuštanja EGP-a.

3. Tužitelj pobija zakonitost točke I. izreke prvostupanjske presude zbog svih zakonom propisanih razloga. Smatra da nije potrebno prisilno udaljenje jer se isto može osigurati primjenom blažih mjera. Pojašnjava da je nepozvan i samoinicijativno pristupio u službene prostorije VIII. Policijske postaje Zagreb kako bi razjasnio svoj status. Ističe da navedena okolnost ukazuje na njegovu suradnju i želju za rješavanjem situacije, a ne rizik od izbjegavanja obveze. Predlaže poništiti presudu u pobijanom dijelu i riješiti upravnu stvar.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže žalbu odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu točku I. izreke presude i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se točka I. izreke prvostupanjske presude pobija.

7. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je po službenoj dužnosti u sladu s člankom 193. stavkom 1. i člankom 190. stavkom 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.; dalje Zakon).

7.1. U upravnom postupku je utvrđeno da je tužitelj u Republiku Hrvatsku ušao na temelju izdane dozvole za boravak i rad za poslodavca „Iskopi Dujpav d.o.o. za trgovinu i usluge“ za razdoblje od 14. veljače 2022. do 13. prosinca 2023. . Nakon proteka tog razdoblja tužitelj je boravio na području Republike Hrvatske na temelju dozvola za boravak i rad kod različitih poslodavaca sve do 12. srpnja 2024. kada je rješenjem Policijske uprave zagrebačke od 12. srpnja 2024. ukinuta dozvola za boravak i rad za poslodavca Mondeco interijeri d.o.o., za projektiranje i građenje“ za razdoblje od 21. veljače 2024. do 20. veljače 2025.

7.2. Rješenjem IX. Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-216-04/24-02/760, URBROJ: 511-19-35-24-3 od 3. rujna 2024. tužitelju je određen povratak te je na temelju istog bio u obvezi napustiti Republiku Hrvatsku, odnosno EGP, u roku 30 dana od dana dostave rješenja. Rješenje mu je uručeno 3. rujna 2024.

7.3. Tužitelj je 18. srpnja 2025. nepozvan pristupio u službene prostorije VIII. Policijske postaje Zagreb, gdje je utvrđeno da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju od 3. rujna 2024. te da nezakonito boravi u [adresa] od 4. listopada 2024. do 18. srpnja 2025., ukupno 287 dana.

7.4. U upravnom postupku tužitelj je dao izjavu na zapisnik 18. srpnja 2025. iz koje proizlazi da je upoznat sa utvrđenim činjeničnim stanjem te je iskazao da u Republici Hrvatskoj ne posjeduje nekretnine niti ima rodbine.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku i isprava priloženih tijekom spora te je na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, Zakon i Pravilnik o postupanju prema državljanima trećih zemalja („Narodne novine“, 136/21., 102/25.), čije je mjerodavne odredbe citirao u pobijanoj presudi.

9. Navodima u žalbi tužitelj ne dovodi u sumnju činjenice utvrđene na način kako je to učinio prvostupanjski sud u upravnom sporu ni tuženik u upravnom postupku.

10. Tužitelj nije napustio EGP u roku određenom mu rješenjem o povratku od 3. rujna 2024. te je kao državljanin treće zemlje nezakonito boravio na području Republike Hrvatske od 4. listopada 2024. do 18. srpnja 2025., odnosno ukupno 287 dana.

11. S obzirom na to da je utvrđeno da je tužitelj kao državljanin treće zemlje nezakonito boravio na području Republike Hrvatske, pravilno je na temelju članka 190. stavka 1. Zakona protjeran iz Republike Hrvatske i EGP-a.

12. U odnosu na žalbene navode da je prisilno udaljenje prestroga mjera, ovaj sud ističe da je protjerivanje u konkretnom slučaju predviđeno kogentnom odredbom članka 190. stavka 1. Zakona kao posljedica nezakonitog boravka državljanina treće zemlje na području Republike Hrvatske te se ne određuje na temelju diskrecijske ocjene nadležnog tijela.

13. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari. Prvostupanjski sud je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, utvrdio da je osporeno rješenje doneseno u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode. Time je sud postupio u skladu s člankom 119. stavkom 5. ZUS-a.

14. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić