REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3028/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Likvidacijska masa iza Grubišić d.o.o. Zagreb, Britanski trg 10, OIB: 75260980085, zastupan po Bojani Tadić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Pedišić i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB 02958272670, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1237/2022-3 od 4. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4975/2020 od 30. lipnja 2022., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1237/2022-3 od 4. ožujka 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-4975/2020 od 30. lipnja 2022.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.

4. Naime, pobijana presuda temelji se na činjeničnom osnovu: - da je Ugovor o ustupu tražbine između trgovačkih društava Grubi d.o.o. i Grubišić d.o.o. sklopljen12.10.2000., - da je ugovor u ime oba trgovačka društva potpisao IR u svojstvu zakonskog zastupnika (direktora) za oba trgovačka društva, te razlozima: - da je u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o ustupu tražbine od 12.10.2000. bio na snazi Zakon o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93 i 34/99 – dalje: ZTD), te - kako je predmetni Ugovor o ustupu tražbine od 12.10.2000. zaključio IR kao član uprave (direktor) u ime oba trgovačkog društva u svojstvu ustupitelja i primatelja, bez posebne ovlasti trgovačkog društva, to se u konkretnom slučaju radilo o sklapanju ugovora sa samim sobom iz čl. 49.a u vezi s čl. 41. st. 3. ZTD-a. Dakle, riječ je o pravnom shvaćanju u primjeni odredbi ZTD-a prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama ZTD-a ("Narodne novine", broj 118/03), na primjenu kojih pravnih shvaćanja se u prijedlogu poziva tužitelj. U tom smislu razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije koje se odnose na ništetnost pravnog posla nemaju svoju osnovu u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Preostala materijalnopravna pitanja ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima se temelji pobijana odluka. Postupovnopravna pitanja, s obzirom na razloge i zauzeta pravna shvaćanja na kojima se pobijana odluka temelji, u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kako ih je propisala odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a koja bi omogućila ovom sudu da odgovorom na njih osigura jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci pod t. I. ovog rješenja.

6. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tužitelj dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o prijedlozima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojoj presudi nižestupanjski sud je odgovorio na sve odlučujuće navode tužitelja. Presuda je detaljno obrazložena, te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje, čime nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod t. II. ovog rješenja.

Zagreb, 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Đuro Sessa