REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3199/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu, protiv tuženika Grada Visa, Trg 30. svibnja 1992. broj 2, OIB: 76486299480, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Jerković, odvjetnica u Splitu, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 407/2024-3 od 23. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-6248/2019 od 1. prosinca 2023., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-407/2024-3 od 23. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-6248/2019 od 1. prosinca 2023.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, pobijana odluka temelji se na činjeničnim utvrđenjima: - da je posjed tužitelja koji kao pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva temelji na dosjelosti „…sve vrijeme nepošten, jer je znao da mu ne pripada pravo na posjed spornog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]…“, te razlozima da je „…prvostupanjski je sud dopustio ĐG status umješača na strani tuženika u ovoj parnici sukladno odredbi članka 206. ZPP-a budući da se radi o osobi koja ima pravni interes da tuženik uspije u parnici…“. U tom smislu pitanja kako ih u prijedlogu naznačio tužitelj ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima je pobijana odluka donijeta i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, valja reći da se pod pravnim pitanjima u smislu odredbi čl. 385.a ZPP-a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (važno za odluku u sporu), kako je to navedeno u odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
