Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr Ob-4/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice: mlt. VKM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju majka i zz VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i punomoćnica Darija Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru, protiv ovršenika: SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, rješavajući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr Ob-3/2025 od 19. svibnja 2025., dana 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenika, preinačuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr Ob-3/2025 od 19. svibnja 2025. u pobijanom dijelu kojim je određena ovrha radi naplate zatezne kamate na iznos glavnog duga od 46.800,00 KM, koja na pojedine iznose glavnice od 400 KM teče od dospijeća do isplate, te se u tom dijelu odbija ovršni zahtjev.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice u iznosu od 46.800,00 KM sa zateznom kamatom koja na pojedine iznose glavnice od po 400,00 KM u protuvrijednosti EUR prema prodajnom tečaju HNB na dan plaćanja teče od dospijeća do isplate po propisanoj stopi, kako je pobliže navedeno u tom rješenju.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik pobijajući ga u dijelu kojim je određena naplata zatezne kamate na glavni dug zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), s prijedlogom da se žalba prihvati i u pobijanom dijelu rješenje preinači te da se „ovrha ograniči na isplatu glavnog duga u iznosu od 46.800,00 KM, bez dodatnih kamata.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica je osporila osnovanost žalbenih navoda pa je predložila odbijanje žalbe.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je ovršenik kada prvostupanjsko rješenje pobija u dijelu kojim je određena naplata zatezne kamate na glavni dug zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 1. OZ, navodeći da ovršnom ispravom nije određena naplata zatezne kamate na iznos glavnog duga.

6. Naime, iz pobijanog rješenja i podataka u spisu predmeta proizlazi da je ovrha određena na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bihaću broj 17 0 P 042946 12 P od 02. listopada 2012. godine, koja je priznata u Republici Hrvatskoj rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu broj R1-226/2024-5 od 16. prosinca 2024., a kojom presudom je ovršenik obvezan na ime uzdržavanja ovrhovoditeljice doprinositi „mjesečno po 400,00 KM na tekući račun majke VK, kao zakonske zastupnice, počevši od podnošenja zahtjeva za sporazumni razvod braka pa nadalje i to najkasnije do petog u mjesecu, dospjele obroke odjednom, a buduće po dospijeću“.

7. Budući da, prema izloženom, navedena presuda ne predstavlja ovršnu ispravu glede zahtjeva ovrhovoditeljice radi naplate zatezne kamate na glavni dug (članak 50. stavak 1. točka 1. OZ), zbog čega nije bilo zakonskih pretpostavki za prihvaćanje ovršnog zahtjeva ovrhovoditeljice i donošenje rješenja o ovrsi radi naplate zatezne kamate, na temelju članka 380. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. OZ žalbu ovršenika je valjalo prihvatiti i u pobijanom dijelu preinačiti prvostupanjsko rješenje.

8. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen, jer odgovor na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o žalbi ovršenika (članak 155. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

9. U nepobijanom dijelu, kojim je ovrha određena radi naplate iznosa od 46.800,00 KM, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

10. Konačno, valja napomenuti da je ovršenik dana 21. listopada 2025., nakon proteka roka za žalbu protiv rješenja o ovrsi, prvostupanjskom sudu dostavio podnesak nazvan „Dopuna žalbe zbog isticanja prigovora zastare“ pa kako se radi o žalbi nakon proteka roka iz članka 53. OZ o kojoj odlučuje prvostupanjski sud (članak 54. OZ), ovaj sud nije odbacio dopunu žalbe kao nepravovremenu.

U Šibeniku, 29. listopada 2025.

S U D A C

Toni Šantić