REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3293/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠLH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Bartolić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž- 39/2025-2 od 6. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5056/2015-80 od 4. studenoga 2024., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-39/2025-2 od 6. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5056/2015-80 od 4. studenoga 2024.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Naime, pobijana odluka temelji se na činjeničnim utvrđenjima i razlozima „…da ne postoje pretpostavke za odgovornost tuženice s obzirom da ne postoji protupravna štetna radnja na strani tuženice koja je u uzročno-posljedičnoj vezi s time što je tužitelj platio ŠL da povuče žalbu, u smislu čl. 1045. st. 1. ZOO…“. U tom smislu pitanja kako ih u prijedlogu naznačio tužitelj i koja se odnose na ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu u ovom dijelu ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima je pobijana odluka donijeta i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na ova pitanja tužitelj u prijedlogu nije naznačio niti određene razloge važnosti. Isto tako, u odnosu na pitanje koje se odnosi na naknadu štete zbog nemogućnosti korištenja novca kroz određeno razdoblje, treba reći da pitanje ne proizlazi iz razloga pobijane odluke, niti je navedeno pitanje kako ga je u prijedlogu naznačio tužitelj važno za odluku u sporu. Naime, prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja prema ovom osnovu iz razloga „…da isto tako nije dokazano niti da je tužitelj navedeni stan uistinu i mogao prodati…“, dok je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku presudu u ovom dijelu između ostalog s razlozima da tužitelj u tom dijelu „…sadržajno niti ne iznosi žalbene razloge…“.
5. Kako, dakle, nije riječ o pravnim pitanjima važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa
