Poslovni broj: Usž-3186/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ŠB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Jakša Tomić, odvjetnik u Kninu, Getaldićeva 6, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi povrata sredstava potpore, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2344/2024-9 od 7. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2344/2024-9 od 7. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-034-08/24-01/396, URBROJ: 525- 04/125-24-2 od 29. kolovoza 2024. i izmjene odluke o povratu sredstva Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18-06-03- 01/2124, URBROJ: 343-1504/01-24-015 od 20. veljače 2024. Točkom II. izreke presude i rješenja odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv izmjene odluke o povratu sredstava prvostupanjskog javnopravnog tijela od 20. veljače 2024. kojom je u točki 1. izreke izmijenjena točka 1. izreke odluke o povratu sredstava, KLASA: 440-12/18-06-03-01/2124, URBROJ: 343-1504/01-24-013 od 7. veljače 2024. na način da je sada određeno da je tužiteljica obvezna u roku od 30 dana od dana zaprimanja odluke vratiti iznos od 7.378,56 eura / 55.593,75 kuna. Točkom 2. izreke odluke je određen način povrata sredstava, točkom 3. izreke odluke određena je mogućnost plaćanja duga na rate i da žalba podnesena protiv odluke ne odgađa rok za podnošenje zahtjeva za plaćanje duga na rate te točkom 4. izreke odluke da se tom izmjenom mijenjaju samo točke 1., 2. i 3. izreke odluke o povratu sredstava od 7. veljače 2024., dok su sve ostale odredbe odluke ostale na snazi.
3. Tužiteljica žalbom pobija presudu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Navodi da je nakon smrti supruga, koji je bio strana ugovora o financiranju, a nakon što je doneseno rješenje o nasljeđivanju, podnijela zahtjev prvostupanjskom javnopravnom tijelu za promjenu upisa nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Trifunović (dalje: OPG). Ističe da nikada nije zaprimila rješenje ili bilo kakvu odluku iz koje bi bilo vidljivo da je postupljeno po njezinom zahtjevu, a da po pitanju OPG-a nije provodila nikakve aktivnosti jer ima preko 80 godina. Smatra da sud nije odgovorio je li joj tuženik bio dužan putem prvostupanjskog javnopravnog tijela dostaviti odluku o promjeni upisa nositelja OPG-a i je li ju trebalo pozvati da postupanje uskladi s odredbama ugovora koji je sklopio njezin suprug. Navedeno postupanje tuženika, koji ju ni o čemu nije obavijestio, smatra nepoštenim jer nije u skladu sa zakonom. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te, imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode (članak 119. stavak 5. ZUS-a).
8. Odluka o povratu od 7. veljače 2024. donesena je nakon što je prvostupanjsko javnopravno tijelo, nakon izvršene isplate potpore predniku tužiteljice 18. listopada 2019. u iznosu od 55.593,75 kuna, naknadnom administrativnom kontrolom utvrdilo da prednik tužiteljice do 17. prosinca 2022., koji je određen kao datum bezuvjetno produljenog roka za podnošenje zahtjeva za isplatu druge (konačne) rate, nije podnio isti zahtjev u skladu s člankom 13. stavkom 5. natječaja za provedbu tipa operacije 6.3.1. „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava” iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. od 27. lipnja 2018. s izmjenama od 29. kolovoza 2018., 5. veljače 2019., 25. veljače 2019. i 4. prosinca 2019. (dalje: natječaj), odnosno postupio je protivno članku 14. stavku 14.3. Priloga 3. natječaja.
9. Nesporno je da je prednik tužiteljice, SB, preminuo **.**.2020. i da je tužiteljica u skladu s člankom 35. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu („Narodne novine”, 29/18., 32/19. i 18/23. – dalje: ZOPG) promijenila 9. kolovoza 2021. naziv i nositelja OPG-a u Upisniku obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava (dalje: Upisnik). Također iz spisa upravnog postupka proizlazi da je, nakon dostave odluke o povratu od 7. veljače 2024., prvostupanjsko javnopravno tijelo zaprimilo nepotpisani dopis kojim je obaviješteno da je raniji nositelj OPG-a preminuo, slijedom čega je nakon uvida u Upisnik utvrdilo da je OPG Trifunović aktivan jer je nakon 9. kolovoza 2021. došlo do promjene nositelja OPG-a na način da je nova nositeljica tužiteljica, na koju su u skladu s člankom 36. stavkom 2. ZOPG-a prešla sva prava i obveze s prethodnog nositelja OPG-a.
10. Imajući na umu sve navedeno, prvostupanjsko javnopravno tijelo donijelo je izmjenu odluke o povratu sredstva od 20. veljače 2024. u skladu s točkom 18. stavkom 1. podstavkom 4. i člankom 18. stavkom 18.1. Priloga 3. natječaja, u vezi s člankom 144. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine”, 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22.).
11. U upravnom sporu prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice, pravilno zaključivši da, prema postavljenom natječajnom uvjetu, provedba aktivnosti i ostvarenje cilja iz poslovnog plana mora biti ostvarena u rokovima propisanim člankom 14. stavkom 14.3. Priloga 3. Natječaja, u protivnom se donosi odluka o povratu u skladu s člankom 18. stavkom 18.1. Priloga 3. natječaja. Imajući na umu da je 9. kolovoza 2021. u Upisniku izvršen upis promjene nositelja OPG-a s prethodnog nositelja SB na novog nositelja ŠB, pri čemu je matični identifikacijski broj poljoprivrednog gospodarstva ([matični broj]) ostao nepromijenjen i da su istome prema ugovoru o financiranju od 18. rujna 2019. isplaćena sredstva potpore, sud je utvrdio da tužiteljica nije postupila u skladu s odredbama natječaja i podnijela zahtjev za isplatu druge (konačne) rate, iako je nastavila gospodarsku djelatnost poljoprivrede prema članku 35. ZOPG-a jer su na nju prešla sva prava i obveze OPG- a prema članku 36. stavku 2. ZOPG-a.
12. Navedena činjenica, i po ocjeni ovog Suda, ukazuje da su ispunjene pretpostavke za primjenu članka 144. Zakona o poljoprivredi, članka 58. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. u vezi s člankom 34. Pravilnika o provedbi tipa operacije 6.1.1. „Potpora mladim poljoprivrednicima” i tipa operacije 6.3.1. „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava” iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.
– 2020. te točkom 18. stavkom 1. podstavkom 4. i člankom 18. stavkom 18.1. Priloga 3. Natječaja.
13. Kako je, dakle, u postupku obavljanja naknadne administrativne kontrole utvrđeno da tužiteljica nije postupila u skladu s uvjetima Natječaja, čime su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o povratu sredstava nakon izvršene isplate potpore, to nisu osnovani žalbeni navodi da bi predmetne odluke javnopravnih tijela i prvostupanjskog suda bile neutemeljene, neprihvatljive u tumačenju i primjeni mjerodavnog postupovnog i materijalnog prava.
14. Pri tome ovaj Sud primjećuje da je tužiteljica tijekom upravnog postupka i upravnog spora isticala iste prigovore na koje su javnopravna tijela, a potom i prvostupanjski sud, dali iscrpno i razložno obrazloženje koje ovaj Sud prihvaća u cijelosti. Pri tome se tužiteljici napominje da je tijekom postupka utvrđeno da je promjenu naziva i nositelja OPG-a promijenila 9. kolovoza 2021., da o smrti supruga, kao korisnika ugovora o financiranju od 18. rujna 2019., a u vezi s ispunjenjem obveza iz ugovora nije obavijestila prvostupanjsko javnopravno tijelo niti je poduzimala potrebe aktivnosti za ispunjenje svih uvjeta iz ugovora i natječaja, iako je preuzela sve obveze kao novi nositelj OPG-a.
15. Imajući na umu da je nesporno tužiteljica na temelju vlastitog zahtjeva upisana u Upisnik kao nositeljica OPG-a, a što i sama navodi, žalbeni navodi koji se odnose na postupanje javnopravnog tijela po tom zahtjevu nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.
16. Razmatrajući žalbu u granicama žalbenih razloga, ovaj Sud ocjenjuje da razlozima navedenima u žalbi tužiteljica nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
17. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njezin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
18. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
