REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-592/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., Radnička cesta 44, Zagreb, OIB: 28495895537, zastupanoga po punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika LĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Zoranu Ivišu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2539/2024-2 od 21. listopada 2024. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-286/2024 od 6. lipnja 2024. i od 8. srpnja 2024., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2539/2024-2 od 21. listopada 2024. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
"Da li se odredba Tbr.52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) po kojoj je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka primjenjuje i u slučajevima kada se predmet po usvojenoj reviziji tužitelja odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske vrati na ponovno suđenje i taj tužitelj koji je uspio u reviziji ne dođe na raspravu uslijed čega dođe do povlačenja tužbe?"
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2539/2024-2 od 21. listopada 2024. potvrđeno je rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 286/2024 od 6. lipnja 2024. i od 8. srpnja 2024. (toč. I. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan (toč. II. izreke).
2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv drugostupanjskog rješenja. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, s obrazloženjem da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, a koje pitanje glasi:
"Da li se odredba Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) po kojoj je propisano da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka primjenjuje i u slučajevima kada se predmet po usvojenoj reviziji tužitelja odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske vrati na ponovno suđenje i taj tužitelj koji je uspio u reviziji ne dođe na raspravu uslijed čega dođe do povlačenja tužbe?"
3. Prijedlog je podnesen i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP jer predlagatelj ističe da mu je povrijeđeno temeljno pravo iz čl. 14. st. 2. i čl. 115. st. 3. Ustava ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav).
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 1. ZPP i čl. 400. st. 1. i 2. ZPP, vijeće revizijskog suda je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, za koje pitanje u prvom dijelu tog pitanja su izneseni odgovarajući razlozi njegove važnosti jer je revizijski sud o tom pitanju već izrazio pravno shvaćanje, da kada sud donosi odluku o naknadi parničnog troška nakon stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22) od 5. prosinca 2022. kojom je izmijenja vrijednost boda koja od tada iznosi 15,00 kn, treba primijeniti Tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku parničnog postupka i za one radnje koje su poduzete prije izmjene vrijednosti boda, primjerice u odluci Rev-940/20 od 4. srpnja 2023., Rev-562/24 od 7. svibnja 2024., Rev-1309/24 od 1. listopada 2024., koja shvaćanju su u bitnom drugačija od pravnog shvaćanja izraženog u pobijanoj odluci suda drugog stupnja, protiv kojeg je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije, time da je sadržaj odredbe Tbr. 53.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023) sadržajno identična odredbi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 126/22) te je pravno shvaćanje izraženo u navedenim odlukama revizijskog suda primjenjivo i u ovom predmetu. U odnosu na drugi dio istog pravnog pitanja u vezi primjene odredbe Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) i u slučajevima kada se predmet po usvojenoj reviziji tužitelja odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske vrati na ponovno suđenje i taj tužitelj koji je uspio u reviziji ne dođe na raspravu uslijed čega dođe do povlačenja tužbe?, ovaj sud ocjenjuje da sadržaj prijedloga ukazuje da je u tom dijelu ostvaren razlog važnosti za dopuštenje revizije zbog potreba razvoja prava kroz sudsku praksu, a u skladu s javnom funkcijom revizije, koja se očituje u osiguranju jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, o kojem ovisi i odluka u konkretnom predmetu o postavljenom pravnom pitanju u tom dijelu.
6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP i čl. 400. st. 1. i 2. ZPP. riješeno je kao u izreci, pri čemu se na temelju iste odredbe u odnosu na povrede temeljnih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
