Poslovni broj: Usž-2827/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović , predsjednice vijeća , Sanje Štefan i Željke Zrilić Ježek članica vijeća , te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ENID doo , Velika Gorica , Habdelićeva ulica 14 , OIB: 61290445873 , kojeg zastupa opunomoćenik Petar Petrić , odvjetnik u Petrić & Kaić , Odvjetničkom društvu doo , Zagreb , Ulica Crvenog križa 27 , protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , Zagreb , Koturaška 43/IV , OIB: 18683136487 , radi poništenja rješenja , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-507/2025-9 od 5. svibnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

rije š io je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu , poslovni broj: Us I-507/2025-9 od 5. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda odbija se prijedlog tužitelja za odgodni učinak tužbe.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24. – dalje: ZUS) , odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužitelj dalje u žalbi u bitnom iznosi razloge kojima prigovara zaključcima prvostupanjskog suda, jer protivno obrazloženju suda smatra da će izvršenjem poreznog rješenja za njega nastati teško popravljiva šteta. Dalje u žalbi tužitelj navodi iscrpne razloge zbog kojih smatra da su zaključci suda arbitrarni, a da pobijano rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati njegova zakonitost, jer je proturječno odlučnim činjenicama, a ni ne sadrži valjano obrazloženje. Dodaje da sud ne razmatra je li odgoda izvršenja protivna javnom interesu, već iznosi razloge koji nisu životno logični, jer se radi o iznimno visokom iznosu utvrđene obveze, a čijom naplatom će za tužitelja svakako nastati nepopravljiva šteta, jer će biti spriječen dalje uredno poslova ti. Tužitelj smatra da su za odgodni učinak tužbe ispunjeni propisani uvjeti, tj. nastanak teško popravljive štete i da se odgoda ne protivi javnom interesu. Dodaje da je u međuvremenu njegov račun već blokiran, zbog čega više nije u mogućnosti poslovati, a uz žalbu dostavlja i bruto bilancu od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024., koju , tvrdi, nije mogao dostaviti uz tužbu i prijedlog za odgodni učinak, jer tada bilanca za 2024. još nije bila gotova.

Tužitelj u žalbi dodaje da iz priložene bilance za 2024. proizlazi da je u toj godini prenesen gubitak iz ranijih godina, zbog čega je ukupna bilanca društva negativna, a što utječe na njegovu sposobnost podmirenja kratkoročnih obveza i zaduženost društva, odnosno način financiranja, a može ukazati i na druge potencijale probleme u poslovanju društva (npr. poteškoće u naplati potraživanja). Dalje u žalbi tužitelj navodi i obrazlaže na koji način se bilance trebaju analizirati, a s time u vezi navodi koji su osnovni pokazatelji likvidnosti i eventualnih problema u poslovanju. Tužitelj ističe da se radi o složenom utvrđivanju financijskog stanja, na temelju kojeg se izrađuje bilanca poslovnog subjekta, a u vezi toga predlaže da se provede vještačenje u cilju utvrđenja financijskog stanja tužitelja na temelju iskazane bilance te ima li uvjeta za odgodni učinak s te osnove.

Konačno, tužitelj iznosi kronologiju događaja u vezi svog poslovanja, te ukazuje na stajališta iznesena u ustavnosudskoj praksi u vezi primjene članka 26. stavka 2. ZUS-a. Dodaje da je za odgodu izvršenja poreznog rješenja dostatno da bi u protivnom došlo do teške poslovne situacije kod tužitelja, a što bi dalje utjecalo i na njegovu likvidnost te mogućnost plaćanja drugih javnih davanja, a eventualno i do likvidacije društva, koja šteta se ne može popraviti, uz uvjet da se odgodom izvršenja ne dira u javni interes, sukladno iznesenim shvaćanjima u sudskoj praksi.

Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu na ponovni postupak, a podredno da rješenje preinači i donese odluku o predmetu upravne stvari, odnosno dopusti odgodni učinak tužbe sukladno članku 26. stavku 2. ZUS-a, tj. da se odgađa izvršenje prvostupanjskog rješenja od 23. veljače 2023.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, ovaj Sud ocjenjuje da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje osporava, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj podnio tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, klasa: UP/II -471-02/23- 01/134, urbroj: 513-04-24-2 od 6. prosinca 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagrebačka županija, klasa: UP/I-471-02/22-01/140, urbroj: 513-07-22-23-19 od 23. veljače 2023. tužba tužitelja sadrži i prijedlog za odgodni učinak tužbe, koji tužitelj temelji na okolnosti da će u slučaju prisilne naplate duga biti ugroženo njegovo redovno poslovanje i podmirivanje tekućih obveza, što će dovesti do dugotrajne blokade i može dovesti do otvaranja stečajnog postupka nad tužiteljem. Dalje tužitelj u prijedlogu navodi da u takvoj situaciji neće moći podmirivati obveze prema državnom proračunu, a da je moguć i prestanak društva. Predlaže da se razmotri opseg štete u odnosu na visinu poreznog duga. Napominje da posluje već 24 godine te da nikada nije bio blokiran, već je redovno ispunjavao svoje obveze.

7. Članak 42. stavak 2. ZUS-a, propisuje da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

8. Prvostupanjski sud je osnovanost prijedloga za odgodni učinak tužbe razmatrao na način da je ispitao jesu li skupno ispunjeni uvjeti propisani u odredbi članka 42. stavka 2. ZUS-a. S time u vezi sud navodi da je tužitelj uz prijedlog za odgodni učinak tužbe dostavio povijesni izvadak iz sudskog registra i izlist računa društva u Zagrebačkoj banci od 10. siječnja 2025., a sud je ocijenio da dostavljena dokumentacija nije dostatna da bi se mogao ocijeniti utjecaj naplate poreznog duga u visini od 187.030,80 eura na daljnje poslovanje tužitelja i mogućnost podmirenja redovitih obveza i dr. Dodaje se da tužitelj nije dostavio podatke o redovitim troškovima poslovanja, tekućim prihodima, a niti prihodima i rashodima proteklog razdoblja s koje osnove bi se mogle ocijeniti odlučne okolnosti u vezi nastanka teško popravljive štete za tužitelja.

9. Dakle, prvostupanjski sud je ocijenio da u konkretnom slučaju, bez odgovarajuće dokumentacije ne može ocijeniti posljedice koje bi nastupile izvršenjem navedenog prvostupanjskog rješenja, jer nedostaju podaci na temelju kojih bi se mogao utvrditi razmjer štete zbog naplate utvrđene porezne obveze tužitelju, tj. radi li se o teško popravljivoj šteti. Dakle, iz navedenog slijedi da tužitelj uz tužbu nije priložio dokaze, odnosno podatke o poslovanju i utjecaju izvršenja poreznog rješenja na njegovo daljnje poslovanje, na temelju kojih bi sud mogao ocijeniti da su u konkretnom slučaju ispunjeni propisani uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe.

10. Slijedom iznesenog, ovaj Sud ocjenjuje da je rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito, a žalbeni razlozi ne dovode do donošenja drugačije odluke, jer nisu odlučni za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja.

11. Prema odredbi članka 130. stavka 3. ZUS-a, u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice, a time niti predlagati izvođenje dokaza u cilju utvrđenja tih činjenica. Stoga, okolnost da je tužitelj tek uz žalbu dostavio bilancu za 2024. nije odlučna za ocjenu zakonitosti osporenog prvostupanjskog rješenja. Dodaje se i da stajališta iznesena u upravnosudskoj praksi, u pobliže navedenim odlukama nisu primjenjiva u konkretnom slučaju, jer se ne radi o predmetu istog činjeničnog i pravnog supstrata.

12. Stoga je, ovaj Sud, ocijenivši da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović