Poslovni broj: Usž-2959/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović , predsjednice vijeća , Sanje Štefan i Željke Zrilić Ježek članica vijeća , te sudske savjetnice Tajane Šimunović , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske , Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak , Zagreb , Frankopanska 1 , radi prisilne naplate carinskog duga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I- 1890/2023-9 od 18. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1890/2023-9 od 18. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , klasa: UP/II-415-05/23-01/55 , urbroj: 513-04-23-2 od 7. srpnja 2023. i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih razloga propisanih u odredbi članka 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS) , odnosno zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.

Dalje u žalbi tužitelj navodi kronologiju događaja i sljedeći radnji poduzetnika u postupku, a prije svega iznosi razloge koji se tiču ​​ocjene zakonitosti rješenja na temelju kojeg je doneseno rješenje o povrsi. Dodaje da je zbog zdravstvenog stanja svog oca , ŠM, koji nije bio sposoban za vožnju, vozio navedenu relaciju na njegovu molbu, a zbog čega je pristao upravljati vozilom stranih registarskih oznaka, iako nije u njegovom vlasništvu. Dalje u žalbi navodi podatke iz svog privatnog života, tj. da je sezonski radnik s minimalnim primanjima, a da mu je račun blokiran radi naplate duga, što pogoršava njegovu financijsku situaciju.

Zaključno, tužitelj smatra da nije postupio protivno mjerodavnim odredbama na temelju kojih mu je utvrđen carinski dug, uvažavajući okolnosti konkretnog slučaja. Dodaje da i rješenje kojim je utvrđen carinski dug nije pravomoćno i izvršno, a niti je bilo zakonske osnove za obračun zateznih kamata. Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu i pobijanu presudu ukine te predmet vrati sudu na ponovni postupak, a podredno da presudu preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome na razloge ništavosti po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je ocijenio da žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija nisu osnovani.

6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je rješenjem tuženika od 7. srpnja 2023. odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija – Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, klasa: UP/I-415-03/23-20/111, urbroj: 513-02-8010/6-23-1 od 12. travnja 2023., kojim je utvrđeno da tužitelj na dan 12. travnja 2023. duguje iznos od 881.99 eura na ime carinskog duga, te se određuje da će se naplata provesti na novčanim sredstvima tužitelja koje ima na računu kod banke, sukladno Zakonu o provedbu ovrhe nad novčanim sredstvima.

7. Dalje iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je rješenje o ovrsi od 12. travnja 2023. doneseno na temelju ovršne isprave, rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Split, Carinskog ureda Dubrovnik, klasa: UP/I-415-03/23-22/2, urbroj: 513-02-8040/19-23-2 od 20. ožujka 2023., kojim je tužitelju utvrđen carinski dug. Navedeno rješenje koje je ovršna isprava je izvršno, jer žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, zbog čega je bilo osnove za donošenje rješenja o ovrsi.

8. Prema odredbi članka 142. stavka 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 14/22. – dalje: OPZ) protiv rješenja o povrsi donesenog na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. OPZ-a može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, a prema stavku 7. tog članka Zakona žalbom protiv rješenja iz stavka 1. tog članka se ne može pob ijati zakonitost ovršne isprave.

9. Dodaje se da je tijekom upravnog spora održano raspravno ročište 16. siječnja 2025. i time dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. ZUS-a očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetne upravne stvari.

10. Prvostupanjski sud je nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a , ocijenio da tužbeni navodi nisu osnovani te tužbeni zahtjev pravilno odbio na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a .

11. Dakle, tužitelj je sve prigovore koji se tiču ​​utvrđenja predmetne carinske obveze mogao iznositi u postupku u kojem je ta obveza utvrđena, što znači da navodi koji se odnose na osnovanost i visinu utvrđenog duga nisu predmet ocjene u završnom postupku.

12. Slijedom navedenog, s obzirom da rješenje o povrsi sadrži sve propisane podatke te je doneseno na temelju ovršne isprave, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je tuženikovo rješenje zakonito, jer je doneseno na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu mjerodavnog prava.

13. Ovaj Sud je ocijenio da obrazloženje prvostupanjske presude sadrži valjane, dostatne i relevantne razloge, koji isključuju bilo kakvu sumnju u donošenju arbitražne sudske odluke.

14. Stoga je, ovaj Sud ocijenio da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 29. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Karlovčan-Đurović