Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Šibenik, S. Radića 81

Gž Ovr-243/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec & partneri u Osijeku, protiv ovršenice RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1130/2025-3 od 25. lipnja 2025., dana 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i u pobijanom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1130/2025-3 od 25. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 93,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, dok je za više zatraženi iznos od toga, tj. za iznos od 62,50 EUR zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom ovrhovoditelj pobija navedeno rješenje navodeći da se žali protiv točke II. izreke rješenja, međutim, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali u dijelu u kojem je njegov zahtjev za naknadu (daljnjeg) troška odbijen, ističući žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, te pobijana odluka preinači, podredno da se ista ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako ovrhovoditelj pobija predmetnu odluku i zbog bitne povrede odredaba postupka, u žalbi uopće ne navodi niti obrazlaže o kojoj se bitnoj povredi radi i u čemu se ona sastoji, a ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje ovaj sud je utvrdio da nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), pa žalba ovrhovoditelja zbog tog žalbenog razloga nije osnovana.

6. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu troškova izvansudske naplate koji se odnosi na radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti kao neosnovan.

7. Naime, prema članku 14. stavku 4. OZ, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8. Prijedlogom za naknadu troškova izravne naplate ovrhovoditelj je tražio naknadu u ukupnom iznosu od 156,25 EUR s uključenim PDV-om, a koji se odnosi na trošak izvida klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, trošak zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji 62,50 EUR, te trošak sastava tog prijedloga u iznosu od 31,25 EUR, a predmetnim rješenjem prvostupanjski sud takav zahtjev ocijenio je djelomično osnovanim i to za iznos od ukupno 93,75 EUR nalazeći da ovrhovoditelj nema pravo na nagradu za radnju koju je obavila treća osoba – javni bilježnik u ispunjavanju svoje zakonom propisane dužnosti u smislu članka 283. stavak 1. i 4. OZ, pri čemu ovrhovoditelj nije ni dokazivao da je tu radnju javni bilježnik obavio na njegov zahtjev.

9. Suprotno pravnom shvaćanju ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja ocijenio neosnovanim njegov zahtjev u dijelu koji se odnosi na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u ukupnom iznosu od 62,50 EUR, s obzirom na to da je u ovom predmetu, u kojem se potvrda klauzule pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja ovrhovoditelju od strane javnog bilježnika na njegovu (bilježnikovu) inicijativu u ispunjenju dužnosti javnog bilježnika propisane člankom 283. stavkom 1. i 4. OZ, utvrđeno da nije bio potreban zahtjev ovrhovoditelja kako bi se pribavila navedena potvrda.

9.1. Kraj takvog stanja stvari, te činjenice da ovrhovoditelj u konkretnom slučaju ne tvrdi niti dokazuje da je poduzeo ikakvu radnju koja se u smislu Tbr. 36. stavka 2. Tarife može smatrati „izvidom“ ili „pribavom“ za koju je tim propisom predviđena nagrada, a koju činjenicu ovrhovoditelj ne osporava ni u žalbi, to je pravilno sud prvog stupnja primijenio taj propis kada je ocijenio da ovrhovoditelju čiji punomoćnik koji je odvjetnik nije obavio radnju izvida ili pribave potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti ne pripada pravo na naknadu odvjetničke nagrade za taj izvid/pribavu.

10. Pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-74/2023 na koju se ovrhovoditelj poziva i u žalbi, kao i priloženim drugostupanjskim odlukama, po ocjeni ovog suda nije primjenjivo u ovoj pravnoj stvari jer je riječ o drukčijoj pravnoj situaciji. To se pravno shvaćanje odnosi na izravnu naplatu dok je u ovom postupku riječ o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ pri čemu ovrhovoditelj gubi iz vida odredbe članka 283. stavka 1. i 4. OZ. Stoga je po ocjeni ovog suda, pogrešno pravno shvaćanje ovrhovoditelja da ima bezuvjetno pravo na naknadu nagrade za pribavu ili izvid pravomoćnosti ili ovršnosti na temelju Tbr. 36. točke 2. Tarife čak i u situaciji kada nikakva pribava ili izvid za koje je tim propisom predviđena nagrada nisu poduzeti, a što je upravo situacija u ovom predmetu.

11. Iz naprijed navedenih razloga valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, zbog čega je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovan (točka II. izreke).

13. U nepobijanom dijelu kojim je prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za iznos od 93,75 EUR, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Šibeniku, 29. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić Brčić