Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-220/2025-2
Šibenik, S. Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice BV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici OD BURIĆ & MIŠLJENOVIĆ DASOVIĆ j.t.d. Osijek, protiv ovršenice EV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovrhovoditeljice i ponuditelja na dražbi ZVUČNI ZID d.o.o. Zagreb, Preradovićeva 25, OIB 94423800056, kojeg po punomoći zastupa Boris Ravić, odvjetnik u Novom Marofu, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Belom Manastiru broj Ovr-2704/2022-64 od 1. rujna 2025. godine, dana 29. listopada 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalbe ovrhovoditeljice i ponuditelja na dražbi ZVUČNI ZID d.o.o. Zagreb kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku Stalna služba u Belom Manastiru broj Ovr-2704/2022-64 od 1. rujna 2025. godine.
II. Odbija se zahtjev ponuditelja na dražbi ZVUČNI ZID d.o.o. Zagreb za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o dosudi ovrhovoditeljici kao kupcu je dosuđena nekretnina u vlasništvu ovršenice, i to suvlasnički dio od ½ nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake 9782/5, u naravi kuća, garaža, dvorište, [adresa] od 1204 m2, te je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja i nakon što ovrhovoditeljica kao kupac uplati razliku kupovnine u iznosu od 36.745,39 eura, najkasnije do 1. listopada 2025. godine, nekretnina predati ovrhovoditeljici, uz to je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja i nakon što ovrhovoditeljica uplati razliku kupovnine u zemljišnoj knjizi na ovršenoj nekretnini upisati pravo vlasništva u korist ovrhovoditeljice kao kupca uz brisanje prava tereta koji su pobliže navedeni u točci IV. izreke i naloženo je zemljišnoknjižnom sudu da izvrši zabilježbu tog rješenja o dosudi na ovršenoj nekretnini.
2. Protiv tog rješenja žalbe su izjavili ovrhovoditeljica i ponuditelj na dražbi ZVUČNI ZID d.o.o. Zagreb.
2.1. Ovrhovoditeljica kao kupac pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkama II. i III. izreke, i to u dijelu kojim je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja i nakon što ovrhovoditeljica kao kupac uplati razliku kupovnine u iznosu od 36.745,39 eura, najkasnije do 1. listopada 2025. godine, nekretnina predati ovrhovoditeljici, te kojim je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja i nakon što ovrhovoditeljica uplati razliku kupovnine u zemljišnoj knjizi na ovršenoj nekretnini upisati pravo vlasništva u korist ovrhovoditeljice kao kupca, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud u tom dijelu rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
2.2. Ponuditelj na dražbi ZVUČNI ZID d.o.o. Zagreb pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka i to odredbe članka 3. stavka 3. te članka 354. stavak 2. točke 4., 6., 11. i 12. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ s prijedlogom da drugostupanjski sud rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
2.3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
3. Žalbe ovrhovoditeljice i ponuditelja na dražbi ZVUČNI ZID d.o.o. Zagreb nisu osnovane.
4. Iako je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio uz pogrešnu primjenu odredbe članka 107. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ), kao da je ovrhovoditeljica kao kupac i jedini vjerovnik, a što nije slučaj, jer prema stanju zemljišne knjige založni vjerovnik je i Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava, to nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer je sadržajno udovoljeno odredbi članka 107. stavka 3. OZ, time što će se sigurno iz dijela kupovnine koji je naložen ovrhovoditeljici uplatiti namiriti i tražbina drugog vjerovnika, ukoliko je u prvenstvenom redu namirenja po odredbi članka 113. i 114. OZ.
5. Isto tako, a time što izreka pobijanog rješenja ne sadrži odredbu o postupanju suda u situaciji propisanoj odredbom članka 103. stavak 6. OZ, ni to nije od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja jer će, a ukoliko dođe do te situacije, ako ovrhovoditeljica kao kupac ne uplati u određenom roku razliku kupovnine, sud posebnim rješenjem odrediti da će se nekretnina dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu, jer je na javnoj dražbi osim ovrhovoditeljica sudjelovalo još dvoje ponuditelja. Naime, radi se o odredbi po kojoj je sud dužan postupati u postupku provedbe ovrhe na nekretnini, pa ukoliko je izostavljena u rješenju o dosudi, sud naknadno, a ovisno o postupanju ovrhovoditeljice kao kupca o primjeni te odredbe može odlučiti posebnim rješenjem.
6. Ponuditelj na dražbi (trgovačko društvo) ZVUČNI ZID d.o.o. Zagreb ovlašten je na podnošenje žalbe protiv rješenja o dosudi nekretnine kao osoba koja je sudjelovala na dražbi kao ponuditelj, temeljem odredbe članka 105. stavak 2. OZ, ali kao osoba koja nije stranka ovog postupka žalbom je ovlaštena pobijati prvostupanjsko rješenje samo iz žalbenih razloga kojima štiti svoj pravni interes – pravni položaj u ovom postupku.
6.1. Žalbeni razlozi koje ističe taj žalitelj u žalbi prvenstvo štite interese drugih založnih vjerovnika, konkretno Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, a što ovaj žalitelj nije ovlašten jer se radi o pravu trećih, dok njegovo eventualno pravo koje proizlazi iz odredbe članka 103. stavak 6. OZ će biti zaštićeno na način da će ovršni sud o tome pravu odlučiti naknadno pod uvjetom da kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je odredi sud, u kojoj će situaciji pak sud naknadno donijeti posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi.
6.2. Žalbenim razlozima kojima ističe da prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije postupio po odredbi članka 41. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) ovaj žalitelj ne štiti svoja prava kao ponuditelj na dražbi, već prava treće osobe, konkretno založnog vjerovnika, a na što nije ovlašten.
6.3. Nije u pravu ovaj žalitelj niti kada u žalbi ističe da je u tom dijelu pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu odredbe članka 3. stavak 3. ZPP, jer provedbom predmetne ovrhe se ne radi o raspolaganjima stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala, čime nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 4. ZPP, a niti ovaj sud nalazi da je u tom dijelu pobijano rješenje doneseno uz bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 6., 11. i 12. ZPP, na koje se povrede ovaj žalitelj poziva, a da ne navodi konkretno na koji su način počinjene.
7. Neosnovani su i žalbeni navodi ovrhovoditeljice kao kupca kojima sadržajno žalbom pobija izračun razlike kupovnine za koji je pozvana na uplatu, navodeći u bitnome da je prvostupanjski sud pogrešno izvršio izračun razlike između ukupne tražbine ovrhovoditeljice i kupovnine, jer će se konačan obračun tražbina, kako ovrhovoditeljice kao kupca, tako i drugog vjerovnika ukoliko te tražbine imaju red prvenstva pri namirenju po odredbi članka 113. i 114. OZ sud utvrditi u sljedećoj fazi provedbe ovrhe, u fazi namirenja, pa će se o tim pravima stranaka, ali i eventualno trećih osoba odlučiti upravo na ročištu za diobu i rješenjem o namirenju a shodno odredbama članaka od 111. do 126. OZ. Stoga je ovrhovoditeljica kao kupac ta prava (utvrđenje ukupnog iznosa tražbine i red prvenstva naplate tražbine) ovlaštena štititi u daljnjoj fazi provedbe ovrhe, u fazi namirenja, pod uvjetom da postupi po pobijanom rješenju i uplati tim rješenjem određeni iznos kupovnine, a ukoliko ne, sud će postupiti po odredbi članka 103. stavak 6. OZ. 8. Slijedom navedenog, a kako ponuditelj na dražbi (trgovačko društvo) ZVUČNI ZID d.o.o. Zagreb kao žalitelj, s posebnim položajem u postupku ovrhe – osoba koja je sudjelovala na dražbi kao ponuditelj, žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, primjenu odredbe članka 103. OZ kao i ostalih odredbi OZ o provedbi ovrhe na nekretnini (Glava deseta OZ), te kako se nisu ostvarili niti žalbeni razlozi ovrhovoditeljice kao kupca, a kako pogrešna primjena odredbe članka 107. stavak 1. OZ nije bila od utjecaja na zakonitost rješenja jer je primjenom stavka 3. tog članka valjalo isto odlučiti, dok će se iznos tražbine i red prvenstva utvrditi pri namirenju, u sljedećoj fazi provedbe ovrhe, to je obje žalbe kao neosnovane valjalo odbiti (članak 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. točka 1. OZ) i potvrditi pobijano rješenje te riješiti kao u točci I. izreke ovog rješenja.
9. Neosnovan je zahtjev žalitelja a ponuditelja na dražbi ZVUČNI ZID d.o.o. Zagreb za naknadom troškova žalbenog postupka (sastav žalbe po odvjetniku) jer nije uspio u žalbenom postupku te mu taj nastali trošak nije neosnovano prouzročen od strane stranaka postupka pa je o tom zahtjevu a temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u svezi članka 14. stavci 4. i 5. OZ valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.
U Šibeniku, 29. listopada 2025. godine
S U D A C
Ljudevit Zoričić
