Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž R-115/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice, AĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] Kostajnice, Varoški bunar, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici OD MIHOČEVIĆ & BAJS d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Instituta Ruđera Boškovića Zagreb, Bijenička cesta 54, OIB 69715301002, kojeg po punomoći ravnatelja zastupa zaposlenica DĆ, dipl. iur., uz sudjelovanje kao umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika izjavljenim protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu broj PR-499/2025-57 od 29. kolovoza 2025. godine, dana 29. listopada 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana a djelomično uvažava žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj PR-499/2025-57 od 29. kolovoza 2025. godine u odluci o troškovima postupka za dosuđeni iznos od 2.203,13 eura (dio točke III. izreke), kao i točka IV. izreke u cijelosti, dok se za iznos od 62,50 eura preinačava točka III. izreke pobijane odluke na način da se u tom iznosu odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troškova parničnog postupka (dio točke III. izreke).

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je o glavnoj stvari djelomičnim prihvaćanjem zahtjeva za isplatom iznosa od 999,63 eura s kamatama (točka I. izreke), odbijen je zahtjev za isplatom zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima (točka II. izreke), naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od 2.265,63 eura s kamatama (točka III. izreke), dok je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u iznosu od 609,37 eura s kamatama (točka IV. izreke).

2. Protiv te presude u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, točke III. i IV. izreke, žalbe su izjavili i tužiteljica i tuženik.

2.1. Tužiteljica pobija odluka o troškovima postupka u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe u tom dijelu prvostupanjsku presudu preinači i tužiteljici dosudi ukupno zahtijevane troškove iz popisa od 17. srpnja 2025. godine, uvećano za trošak ovog žalbenog postupka.

2.2. Tuženik pobija odluku u dijelu kojim je tužiteljici priznata naknada troška za pristup punomoćnika ročištima objave presude iz žalbenog razloga pogrešne primjene odredbi ZPP s prijedlogom da drugostupanjski sud u tom dijelu presudu preinači odbijanjem zahtijeva tužiteljice za naknadom tih troškova, zahtijevajući i naknadu troškova nastalih povodom predmetne žalbe.

2.3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

4. Pravilno je prvostupanjski sud, donoseći odluku o zahtjevu stranaka za naknadom troškova parničnog postupka primijenio odredbu članka 154. stavak 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), s obzirom na uspjeh tužiteljice u ovom sporu i obvezao tuženika da tužiteljici naknadi sve nastale troškove postupka.

5. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 155. stavak 1. ZPP tužiteljici odredio naknadu onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a koji su odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) shodno odredbi stavka 2. istog članka.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su zamjenici punomoćnika tužiteljice bili pristupili ročištima objave odluke, AĆB **.**.2021., a ZĆ **.**.2025., te da je tužiteljica, uz ostalo, zahtijevala i naknadu tih troškova.

6.1. Trošak pristupa punomoćnika stranke ročištu za objavu odluke, visina koje je nagrade propisana Tbr. 9. točka 3. Tarife je opravdani trošak postupka u smislu odredbe članka 155. ZPP kada je ta radnja uistinu poduzeta po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku i stranci pripada pravo na naknadu tog troška, kao nagrade punomoćniku za poduzetu radnju, temeljem odredbe članka 155. ZPP bez obzira što je zakonom propisano (članak 335. stavak. 9. ZPP) na koji će se način pisani otpravak objavljene odluke dostaviti stranci koja nije pristupila na ročište za objavu odluke, pa i bez obzira što ukoliko stranka, ili njen punomoćnik ukoliko ne bi pristupili tom ročištu mogu u sudskoj zgradi preuzeti ovjereni prijepis presude, i što će se ujedno u tom slučaju presuda istaknuti na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova.

6.2. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 155. ZPP tužiteljica kao nagradu za pristup punomoćnika, odvjetnika ročištima objave priznao nagradu u visini 50 bodova, a ne 37,5 bodova shodno Tbr. 9. točka 3. Tarife. Naime kod vrijednosti predmeta spora od 999,63 eura 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1. Tarife je 37,5 (1/2 od 75), a ne 50 bodova kako je to pogrešno utvrdio prvostupanjski sud čime se u tom dijelu žalba tuženika ukazuje osnovanom, pa je pravilnom primjenom važeće Tarife, za pristup punomoćnika tužiteljice na dva ročišta objave odluke valjalo priznati ukupno 75 bodova (2x37,5 bodova) što uz vrijednost boda od 2,00 eura daje iznos od 150,00 eura uvećano za 25% pripadajućeg PDV-a daje iznos od 187,50 eura. Kako je prvostupanjski sud pogrešno za te radnje priznao ukupno 100 bodova (2x50 bodova) uz vrijednost boda od 2,00 eura daje iznos od 200,00 eura uvećano za 25% pripadajućeg PDV-a daje iznos od 250,00 eura, za iznos razlike od 62,50 eura (250,00 manje 187,50) valjalo je preinačiti po prvostupanjskom sudu dosuđeni iznos troška postupka tužiteljice odbijanjem u tom iznosu zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova postupka.

7. U odnosu na žalbu tužiteljice za istaći je da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada radnju punomoćnika tužiteljice - sastav podneska od 9. studenog 2018. godine nije priznao kao radnju potrebnu za vođenje postupka kod činjenice da je tužiteljica tim podneskom uredila tužbeni zahtjev, a koji je ponovno uredila podneskom od 9. listopada 2020. godine, koja joj je pak radnja punomoćnika priznata u opravdani trošak.

7.1. Isto tako pravilno je prvostupanjski sud tužiteljici za sastav podnesaka od 4. svibnja 2020. godine, 8. siječnja 2025. godine i 26. veljače 2025. godine priznao trošak po Tbr. 8.4. Tarife (kao ostali podnesci za koje pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. točka 1. Tarife), a ne u „punom iznosu“ po Tbr. 7. točka 1. Tarife, jer se ne radi o obrazloženim podnescima kojima se očituje bilo na odgovor na tužbu bilo na nalaz i mišljenje vještaka ili pak da je sud pozvao tužiteljicu na pisano očitovanje, čime se žalba tužiteljice ukazuje neosnovanom, te u tom dijelu prvostupanjska presuda nije donesena uz pogrešnu primjenu odredbi članaka 154. stavak 1. i 2. i 155. ZPP niti je počinjena povreda postupka iz članka 354. stavak 1. i 2. kako to očito neosnovano žalbom upire tužiteljica, a niti ovaj sud nalazi da je počinjena koja druga bitna postupovna povreda na koje kao drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

8. Kod takvog stanja stvari žalbu tužiteljice je kao neosnovanu valjalo odbiti a žalbu tuženika kao djelomično osnovanu uvažiti i temeljem odredbe članka 380. točke 2. i 3. ZPP odlučiti kao u točci I. izreke ovog rješenja, preinačenjem dosuđenog troška tužiteljice umanjenjem za iznos od 62,50 eura, a u ostalom dijelu potvrditi odluku prvostupanjskog suda o troškovima postupka.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavci 1. i 2. ZPP. Kako tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku neosnovano od tuženika zahtijeva naknadu troškova nastalih povodom žalbe, dok je tuženik s manjim dijelom uspio u žalbenom postupku, ali njegov zahtjev za naknadom troškova ovog žalbenog postupka nije postavljen shodno odredbi članka164. ZPP, pa je posljedično i njegov zahtjev kao neosnovan valjalo odbiti, slijedom čega je o tim zahtjevima stranaka odlučeno kao u točci II. izreke ovog rješenja.

10. U nepobijanom dijelu u točkama I. i II. izreke prvostupanjska presuda ostaje nepromijenjena.

U Šibeniku, 29. listopada 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić