REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4043/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, suca izvjestitelja i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BELINA d.o.o., Vrtnjakovec, Vrtnjakovec 131, OIB: 86448513098, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o., Zagreb, Garićgradska 13, protiv tuženika TBF d.o.o., Zagreb, Stenjevečka 8a, OIB: 51344950637, kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik iz Zagreba, Gredička 23, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-824/2019 od 24. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-824/2019 od 24. srpnja 2025. u točkama I. i IV. njezine izreke i predmet u tom dijelu vraća na ponovno suđenje tom sudu.
Obrazloženje
1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Zagrebu je odlučio:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-64/2019 od dana 11. veljače 2019. u dijelu koji je naloženo tuženiku TBF d.o.o., Zagreb, Stenjevečka 8A, OIB: 51344950637, platiti tužitelju BELINA d.o.o., Vrtnjakovec, Vrtnjakovec 131, OIB: 86448513098, namiri tražbinu u iznosu od 24.553,72 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće na navedeni iznos od 16. listopada 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu u kojem se nalaže tuženom da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 784,72 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate tekuće na navedeni iznos od 11. veljače 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 8 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-64/2019 od dana 11. veljače 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 626,34 EUR, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić iz Zagreba, posl. br. Ovrv-64/2019 od dana 11. veljače 2019. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate na dosuđenu glavnicu tekuću od 16. ožujka 2018. do 15. listopada 2018., te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
IV. Nalaže se tuženiku TBF d.o.o., Zagreb, Stenjevečka 8a, OIB: 51344950637, naknaditi tužitelju BELINA d.o.o., Vrtnjakovec, Vrtnjakovec 131, OIB: 86448513098, iznos od 10.291,99 EUR, sve u roku 8 dana.“
2. Prema obrazloženju, sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim u pretežitom dijelu te primjenjuje odredbe čl. 29., čl. 183., čl. 590.-619. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018., 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) kao i čl. 151., čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.
3. Tuženik je podnio pravovremenu žalbu protiv te presude u točkama I. i IV. izreke iz svih propisanih žalbenih razloga te zbog pogrešne odluke o troškovima postupka, navodeći u bitnom kako naslovni sud nije u potpunosti uzeo u obzir dokaze koje je tuženik tijekom postupka dostavio, uključujući i iskaze relevantnih svjedoka i vještačenja, pri čemu je došlo do nepotpunog utvrđivanja činjeničnog stanja. Također, sud nije uvažio prijedloge tuženika za provođenje određenih financijskih i knjigovodstvenih vještačenja koja bi imala utjecaj na utvrđenje stvarnog stanja i visine potraživanja. Tuženik ističe da je osnovni nedostatak i temeljeni razlog za nezakonitost, nepravilnost i neosnovanost pobijane presude, notorna činjenica da sud nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje, dok u dijelu u kojem je utvrđivao činjenično stanje, isto je pogrešno utvrđeno. Prvenstveno, sud je pobijanom presudom ocijenio da su radovi predmetnog ugovora u cijelosti izvedeni, dok postoje nesporni dokazi o postojanju ozbiljnih nedostataka koje je tuženik, u skladu sa zakonskim pravima, morao otklanjati angažiranjem drugih stručnjaka, što nije uzeto u obzir. Tuženik je tužitelja u više navrata upozoravao na očigledne nedostatke, pozivao ga na ispunjenje obveza u potpunosti glede isporuke i montaže pergole i ostakljenja te je tijekom cijelog postupka izričito ukazivao na nedostatke u kvaliteti i manjkavosti izvedbe zbog kojih dolazi do prokišnjavanja, a koje su tuženiku izazivale svakodnevne neugodnosti i dodatke troškove. Nadalje, utvrđenje roka izvršenja radova nije bilo utemeljeno na stvarnom stanju i dogovoru stranaka, posebice u odnosu na prihvatljive i realne rokove izvedbe radova ovog opsega i složenosti zbog kašnjenja tužitelja s izvršenjem ugovornih obveza, a tuženik nije mogao pravovremeno koristiti predmetni poslovni prostor u svrhu za koju je bio namijenjen. Time mu je izmakla znatna financijska korist, ističe kako vještak u predmetnom nalazu i mišljenju nije cjelovito valorizirao činjenice, niti trajanje kašnjenja i njegove posljedice, nije razgraničio dovršenost od uporabljivosti – djelo s nedostacima (prokišnjavanje) ne može biti tretirano kao uredno dovršeno, ocjena „uobičajenosti“ čekanja glazure počiva na apstraktnom pravilu, bez ugovorne osnove i bez konkretne tehničke nužnosti u ovom slučaju. Posljedica takvog vještačenja je ta da je sud izvršio proizvoljnu ocjenu dokaza prihvaćanjem nalaza bez kritičke analize, umjesto da naloži dopunu ili novo vještačenje. Sud je nominalno priznao da tuženiku „u jednom dijelu“ pripada pravo na sniženje naknade i na naknadu troškova zbog otklanjanja nedostataka, ali je unatoč tome u cijelosti i neopravdano dosudio tužbeni zahtjev. Predložio je da sud preinači, podredno ukine pobijani dio presude te predmet vrati na ponovan postupak uz trošak žalbe ukupno 1.562,50 eura za sastav i PDV te dodatno sudsku pristojbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da nije pravilna i zakonita.
6. Predmet ovog spora je tužbeni zahtjev za isplatu izvedenih radova utemeljenih na ugovoru o djelu.
7. Žalitelj osnovano ukazuje na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka jer pobijana presuda nije jasna, sadrži proturječnosti a u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
8. Činjenično stanje niti po mišljenju ovoga suda, nije potpuno utvrđeno a materijalno pravo nije pravilno primijenjeno. Naime, sud pogrešno ocjenjuje kako su nalaz i mišljenje (građevinskog) vještaka stručni i obrazloženi te ga stranke nisu s uspjehom osporile, iako iz spisa proizlazi kako je tuženik predložio dopunu i novo vještačenje. Zatim u točki 42. obrazloženja sud navodi samo kako nije potrebno provoditi financijsko i knjigovodstveno vještačenje na okolnost eventualne štete nastale tuženiku, slijedom razloga procesne naravi, koje obrazlaže time što unatoč postojanju nedostataka izvedenih radova tuženik nije raskinuo ugovor s tužiteljem niti istaknuo prigovor radi prijeboja a niti protutužbu. Time je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 608., čl. 610. i čl. 611. ZOO-a. Prvostupanjski sud je, dakle, na utvrđene činjenice da je tužitelj za tuženika obavio određene radove kojima je tuženik prigovorio zbog postojanja materijalnih nedostataka, pogrešnom primjenom materijalnog prava zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva u cijelosti. Na tuženiku je teret dokazati visinu zahtjeva za sniženje naknade, što mu je sud onemogućio odbijanjem njegovog prijedloga za dopunsko ili novo vještačenje.
9. Zbog nepravilne odluke o meritumu spora ovaj sud zasada nije ispitao pravilnost odluke o parničnim troškovima.
10. Stoga je slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, pobijani dio presude suda prvog stupnja ukinut i predmet u tom dijelu vraćen na ponovno suđenje u kojem će sud otkloniti uočene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dopuniti činjenično stanje sukladno opravdanim prijedlozima stranaka (novim vještačenjem) te uz primjenu odgovarajućih materijalno-pravnih normi donijeti novu presudu kao i odluku o ukupnim troškovima postupka.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
