Poslovni broj: Us II-192/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Željke Zrilić Ježek članica vijeća, te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AB iz [adresa], kojeg zastupa Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da donese odluku o žalbi tužitelja u roku od 60 dana od primitka ove presude.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave ove odluke, uz pripadajuće zatezne kamate, koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate, ako tuženik u navedenom roku tužitelju ne naknadi trošak upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom Sudu podnio tužbu, u kojoj navodi da tuženik do podnošenja tužbe nije odlučio o žalbi koju je 16. srpnja 2025. izravno podnio tuženiku, preporučenom poštanskom pošiljkom, a koju je tuženik zaprimio 22. srpnja 2025. Dodaje da je žalbu tuženiku podnio protiv prvostupanjskog rješenja od 3. srpnja 2025.
2. Tužitelj predlaže da ovaj Sud nakon provedenog postupka donese odgovarajuću odluku odnosno naloži tuženiku da u roku od 60 dana od primitka presude odluči o žalbi tužitelja podnesenoj preporučenom poštanskom pošiljkom 16. srpnja 2025. i u istom roku odluku dostavi tužitelju. Tužitelj u tužbi traži i trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.562,50 eura za sastav tužbe (625,00 bodova), uvećan za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25%, a i zatezne kamate, ako tuženik u ostavljenom roku tužitelju ne naknadi troškove spora, koje teku od dana donošenja odluke kojom se nalaže plaćanje troškova do isplate.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi razloge zbog kojih smatra da u predmetnom slučaju nije došlo do propuštanja odlučivanja o žalbi od strane tuženika, odnosno iznosi razloge zbog kojih smatra da nije bilo moguće donijeti odluku o žalbi tužitelja, tj. ispitati zakonitost i ocijeniti svrhovitost prvostupanjskog rješenja. Dalje u odgovoru na žalbu tuženik iscrpno navodi i obrazlaže zbog čega smatra da su razlozi za njegovo postupanje opravdani. Dodaje da je uz dopis od 28. srpnja 2025. žalbu tužitelja dostavio prvostupanjskom tijelu, a ako o žalbi ne odluči u smislu odredbe članka 113. Zakona o općem upravnom postupku tuženiku dostavi žalbu na rješavanje uz dokumentaciju spisa, uključujući i informacije koje su predmet postupka, sukladno obvezi iz članka 25. stavka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama. Dodaje da mu prvostupanjsko tijelo nije dostavilo spis predmeta, iako je navedeni dopis zaprimilo 8. kolovoza 2025. dopisom od 19. rujna 2025. požurio dostavu spisa predmeta, kojom prileže i informacije koje su predmet postupka. Dalje u odgovoru na tužbu tuženik iznosi slijed poduzetih radnji tijekom postupka u vezi komunikacije s prvostupanjskim tijelom, koje od tuženika traži da ponovno dostavi predmetnu žalbu, jer je ne može pronaći. Napominje da, u okolnostima konkretnog slučaja ne raspolaže relevantnim podacima na temelju kojih bi mogao odlučiti o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov zahtjev za pristup informacijama, jer je u odnosu na tražene informacije primijenjeno ograničenje iz članka 15. stavka 2. točke 4. Zakona o pravu na pristup informacijama. Dodaje da je tijekom žalbenog postupka dužan ispitati pravilnost provedenog testa razmjernosti i javnog interesa, a da bi mogao donijeti odluku u smislu odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, mora raspolagati svim činjenicama i dokazima, odnosno izvršiti uvid u informacije. Stoga, smatra da bez dostavljenog spisa predmeta ne može donijeti odluku o žalbi, jer ne može utvrditi koje je činjenice prvostupanjsko tijelo utvrdilo prilikom odlučivanje o zahtjevu.
Tuženik dodaje i da tužitelja tijekom upravnog postupka nije zastupao kvalificirani opunomoćenik tj. odvjetnik, zbog čega zaključuje da svrha angažiranja odvjetnika u sporu nije u tome da tužitelj ostvari pravo na pristup informacijama. Predlaže da se odbije tužbeni zahtjev, kao i zahtjev za naknadu troškova spora.
4. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS) tužitelju je dostavljen tuženikov odgovor na tužbu.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Iz podataka spisa, proizlazi da je tužitelj dana 16. srpnja 2025. putem pošte preporučeno podnio žalbu tuženiku, protiv rješenja Hrvatske elektroprivrede d.d. urbroj: E-3178/25/ZV od 3. srpnja 2025., kojim se odbija njegov zahtjev za ostvarivanje prava na pristup informacijama. Tužitelj je u zahtjevu tražio podatke o imenu i prezimenu osoba kojima su isplaćene naknade temeljem ugovora o djelu, tijekom 2024., iznosi naknada isplaćenih tim osobama, pojedinačno po primatelju, imena i prezimena osoba kojima su isplaćene naknade putnih troškova tijekom 2024. te iznos isplaćenih naknada s te osnove, pojedinačno po primatelju.
7. Prvostupanjskim rješenjem je zahtjev tužitelja odbijen pozivom na odredbu članka 15. stavak 2. točka 4. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“ 25/13., 85/15. i 69/22. – dalje: ZPPI), koja propisuje da tijela javne vlasti mogu ograničiti pristup informaciji ako je informacija zaštićena propisima kojim se uređuje područje zaštite osobnih podataka odnosno odredbama Uredbe (EU)2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) SL.EU L119, koja je na snazi od 25. svibnja 2018. U prvostupanjskom rješenju se dodaje i da je korisnik izričito naveo da traži dostavu informacija o svim osobama, zbog čega je zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan i na temelju članka 18. točke 5. ZPPI-a. Dalje se u tom rješenju navodi, da je o zahtjevu odlučeno, sukladno članku 15. stavak 2. točka 4., u vezi članka 16. stavak 1., nakon provedenog testa razmjernosti i javnog interesa te sukladno članku 23. stavak 6. točka 2. ZPPI-a.
8. Ovaj Sud, nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja odlučnih za donošenje odluke u predmetnoj stvari, utvrdio da tuženik nije u propisanom roku donio odluku o žalbi tužitelja, zbog čega je tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim. Pri tome je ocijenio da s obzirom na prirodu stvari ne može sam riješiti o predmetnoj stvari, zbog čega je tuženiku naloženo donošenje odluke o žalbi, a za što je tuženiku određen primjereni rok.
9. Ovaj Sud nalazi da razlozi koje tuženik iznosi u odgovoru na tužbu, zbog kojih smatra da zbog postupanja prvostupanjskog tijela, koji na njegovo traženje nije dostavio spis predmeta, nije bio u mogućnosti donijeti odluku o žalbi, odnosno da su razlozi zbog kojih nije postupio u zakonom propisanom roku i donio odgovarajuću odluku o žalbi, nisu odlučni za donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari. Naime, utvrdivši da tuženik nije u propisanom roku donio odluku o žalbi tužitelja, a to je trebao učiniti, ovaj Sud je tuženiku naložio donošenje odgovarajuće odluke o žalbi te za to odredio primjereni rok.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 117. stavak 3. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke.
11. S obzirom da je tužitelj uspio u upravnom sporu, dosuđen mu je trošak sastava tužbe u iznosu od 1.250,00 eura, sukladno Tbr. 27. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23. – dalje: Tarifa), uz pripadajući porez na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 46. Tafire, te je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Sanja Štefan
