REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1732/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Boričević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1658/2024-2 od 9. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-1245/2023-22 od 30. rujna 2024., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se.

II. Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1658/2024-2 od 9. prosinca 2024. u dijelu s kojim nije uspio u postupku u odnosu na pravno pitanje:

"1. Imaju li potrošači u postupcima u kojim traže isplatu zbog ništetnosti valutne klauzule i/ili zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a koji su potrošači izvršili konverziju kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine 102/15), pravo i na isplatu zbog razlike između konvertirane glavnice u kunama i glavnice kakva bi bila da se preostala CHF glavnica pretvori u kunsku po početnom tečaju (tzv. razlika glavnice)?".

III. O troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1658/2024-2 od 9. prosinca 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-1245/2023-22 od 30. rujna 2024., s time da je u prijedlogu naznačio dva pravna pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Tuženik je također podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu s kojim nije uspio u postupku naznačivši u istom više pitanja koja smatra važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Odgovori na prijedloge za dopuštenje revizije nisu podneseni.

4. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, imajući na umu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, valjalo je odbiti jer drugostupanjska presuda u odbijajućem dijelu u odnosu na prvo pitanje ne odstupa od prakse revizijskog suda (npr. odluka Rev 586/2019 od 21. prosinca 2022. i dr.), dok odgovor na drugo pitanje naznačeno u prijedlogu ovisi o specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

5. Prema tome, nije riječ o pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, slijedom čega je, na temelju čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješeno kao u toč. I. izreke.

6. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje iz tuženikova prijedloga, a pobliže navedeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju važnom za odluku o sporu, glede kojeg drugostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu nije podudarna praksi revizijskog suda u odluci broj Rev 586/2019 od 21. prosinca 2022.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u toč. II. izreke, dok se u odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu uzima da je u odnosu na njih prijedlog za dopuštenje revizije povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

8. Ostavlja se da se o troškovima prijedloga za dopuštenje revizije odluči u konačnoj odluci (toč. III. izreke).

Zagreb, 29. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić