Poslovni broj: Us II-159/2025-15
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Mire Kovačić , predsjednice vijeća , dr. sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković , članica vijeća višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja CN, [adresa], [adresa], [adresa], protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske , Zagreb , OIB: 68011638990 , Zagreb , Trg žrtava fašizma 3 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Upravnog suda u Splitu , Put Supavla 1 , Split , radi prava na pristup informacijama, sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske , KLASA: UP/II- 008-07/24- 01/189 , URBROJ: 401-01/03-25-2 od 20. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika od 20. ožujka 2025. odbijena je žalba CNizjavljena protiv rješenja Predsjednice Upravnog suda u Splitu , broj: 26 PpI-34/2023-4 od 15. siječnja 2024. kao neosnovana.
2. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da je podnio zahtjev za pristup informacijama upravnom sudu, koji zahtjev je odbijen uz obrazloženje da je stranka u postupku koji se vodio pred Upravnim sudom u Splitu. Ističe da je osporavanim rješenjem tuženika Povjerenika za informiranje žalba odbijena pozivanjem na članak 23. stavak 1. točku 4. Zakona o pravu na pristup informacijama (ZoPPI). Navodi da nije podnio tužbu Upravnom sudu u Splitu, da je HZMO samoinicijativno dostavio tužbu bez njegova znanja i ovlaštenja, da sud nije utvrdio da je on stranka niti je pokrenuo zakoniti postupak, a Povjerenik nije utvrdio činjenično stanje odnosno nije dokazano postojanje tužbe ni status stranke niti je proveden dokazni postupak sukladno ZoPPI, a izuzeci se odnose na stranke u zakonitom postupku. Predlaže poništiti rješenje tuženika, utvrditi da nije pokrenut upravni spor pred Upravnim sudom u Splitu jer nije podnio tužbu, naložiti Povjereniku da ponovno odluči o zahtjevu i da mu nadoknadi troškove postupka.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da ostaje kod navoda iz osporavanog rješenja. Navodi da je u drugostupanjskom postupku utvrđeno da je tužitelj od Upravnog suda u Splitu tražio presliku tužbe koja je podnesena protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje koju da je dostavio tuženik, a na osnovi koje je doneseno rješenje istoga suda poslovni broj: Us I-685/2023 od 23. lipnja 2023 koji je tužba tužitelja CN odbačena kao nepravodobna. Kako je utvrđeno da postoji spis pod navedenim poslovnim brojem: Us I-685/2023 kod Upravnog suda u Splitu to mu je kao stranci u postupku dostupnost traženoj informaciji utvrđena na temelju odredaba Sudskog poslovnika, a ne ZoPPI-a. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj u svojim podnescima isticao da je tužbu podnio Upravnom sudu u Zagrebu, a ne Upravnom sudu u Splitu pa da sutkinja u Upravnom sudu u Splitu nije bila upoznata sa sadržajem tužbe. Tuženik navodi da unatoč tome što je službenik za informiranje Upravnog suda u Splitu obavijestio tužitelja obaviješću od 11. siječnja 2024. da kao stranka u postupku može sukladno Sudskom poslovniku izvršiti uvid u spis, izvršiti presliku spisa i na taj način dobiti tražene informacije, tužitelj je inzistirao na primjeni ZoPPI, a koji se u konkretnom slučaju ne primjenjuje. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadom troška i potvrditi osporavano rješenje.
4. Zainteresirana osoba Upravni sud u Splitu, Predsjednica suda, u odgovoru na tužbu navodi u bitnome da je povodom zahtjeva za ostvarivanje prava na pristup informacijama podnositelja CN iz [adresa], sukladno članku 23. stavku 1. točki 4. ZoPPI-a službenik za informiranje Upravnog suda u Splitu podnositelju zahtjeva dostavio obavijest od 11. siječnja 2024. kojom ga obavještava da mu je dostupnost informacija (preslika tužbe), utvrđena sukladno Sudskom poslovniku. Protiv te obavijesti tužitelj je podnio prigovor koji je Predsjednica suda odbila rješenjem od 15 siječnja 2024., a tuženik je odbio žalbu protiv tog rješenja. Rješenje Povjerenika od 20. ožujka 2025. smatra pravilnim i predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
5. Tužitelju je dostavljen odgovor tuženika i zainteresirane osobe na tužbu na temelju članka 6. Zakona o upravnim sporovima („ Narodne novine“, 36/24.-ZUS).
6. U očitovanju na odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe Predsjednice Upravnog suda u Splitu, tužitelj u bitnome navodi da je podnio tužbu protiv odluke Povjerenika za informiranje, a Povjerenik je tužbu dostavio izravno Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske umjesto nadležnom Upravnom sudu u Zagrebu, a što je povreda postupka jer je „preskočen“ prvostupanjski postupak pred upravnim sudom i time mu je uskraćeno pravo na dvostupanjsko sudovanje zajamčeno Ustavom i člankom 6 Konvencije. Predlaže da Visoki upravni sud RH utvrdi da nije nadležan i tužbu vrati Upravnom sudu u Zagrebu. Nadalje navodi kronologiju podnošenja tužbe protiv HZMO Upravnom sudu u Zagrebu koji se oglasio nenadležnim i ustupio predmet Upravnom sudu u Splitu koji je u predmetu poslovni broj: Us I-685/2023 odbacio tužbu kao nepravodobnu iako se radilo o tužbi zbog šutnje uprave. Nadalje navodi da su i Povjerenik i Upravni sud u Splitu utvrdili da ima status stranke u postupku i odbili pravo na pristup informacija sukladno članku 23. ZoPPI. Predlaže da se utvrdi da ustupanjem predmeta iz Zagreba u Split nije sačuvana pravna osnova spora, da status stranke iz predmeta poslovni broj: Us I-685/2023 ne može imati pravne učinke i da se naloži Povjereniku za informiranje da o zahtjevu odluči na temelju ZoPPI-u a ne Sudskog poslovnika te da mu se dosude troškovi.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema podacima spisa predmeta i obrazloženja osporavanog rješenja tuženika, tužitelj je na temelju odredaba Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“ 25/13. , 85/15. i 69/22.-ZoPPI), podnio Upravnom sudu u Splitu zahtjev za pristup informacijama kojim je tražio presliku tužbe koja je podnesena protiv Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, iz spisa Upravnog suda u Splitu, poslovni broj:UsI- 685/2023. Upravni sud u Splitu je obaviješću od 11. siječnja 2024. obavijestio tužitelja da mu je sukladno članku 23. stavku 1. točki 4. ZoPPI kao stranci u sudskom postupku dostupna tražena tužba na temelju odredaba Sudskog poslovnika („Narodne novine“ 37/14. -12/23.). Protiv navedene obavijesti tužitelj je izjavio prigovor koji je odbijen rješenjem Upravnog suda u Splitu, Predsjednice, od 15. siječnja 2024. pozivom na članak 23. ZoPPI koji se u rješenju i citira, a osporavanim rješenjem tuženika od 20. ožujka 2025 odbijena je žalba protiv tog rješenja upravnog suda.
9. Tuženik je u osporavanom rješenju detaljno obrazložio spis predmeta od zahtjeva za pristup informacijama, obavijesti upravnog suda i rješenja suda o odbijanju prigovora te ocijenio da je upravni sud pravilno postupio i donio obavijest sukladno članku 23. ZoPPI-a kojom je tužitelj obaviješten da mu je kao stranci u postupku dostupna informacija iz sudskog postupka sukladno Sudskom poslovniku. Tuženik se pozvao i na ovosudnu presudu poslovni broj:UsII-81/20 iz koje se zaključuje da se pristup sudskim spisima ne ostvaruje u postupku ostvarivanja prava na pristup informacijama prema ZoPPI-a, već da stranka pristup informacijama u spisima sudskih predmeta ostvaruje putem propisa o sudskom poslovanju odnosno na način propisan odredbama Sudskog poslovnika.
10. Osporavano rješenje doneseno je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, obrazložene u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09. i 110/21.) pa ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim.
11. Napominje se tužitelju , au vezi navodi iz očitovanja na odgovore na tužbu, da je tužbu podnio Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske , što je u skladu s uputom o pravnom lijeku iz osporavanog rješenja tuženika Povjerenika za informiranje. Osim toga, člankom 26. stavkom 1. ZoPPI, propisano je da protiv rješenja Povjerenika žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske . Visoki upravni sud Republike Hrvatske mora donijeti odluku o tužbi u roku od 90 dana. Tužba ima odgodan učinak ako je rješenjem omogućen pristup informacijama.
12. Stoga navodi tužitelja o dvostupanjskom suđenju nisu osnovani.
13. S obzirom da je tužbeni zahtjev odbijen to je i zahtjev za naknadu troška upravnog spora odbijen ( članak 147. stavak 1. ZUS-a ) a koji zahtjev nije specificiran ( članak 148. ZUS-a ).
14. Slijedom navedenog je, na temelju članka 116. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a , odlučeno kao u izreci presude.
U Zagrebu 29. studenog 2025.
Predsjednica vijeća :
Mira Kovačić
