Poslovni broj: Usž-4259/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice JS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik iz Zagreba, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5412/2023-5 od 25. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5412/2023-5 od 25. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačene su tužiteljičine tužbe od 6. studenoga 2023 i 14. studenoga 2023. (točka I. i II. izreke) te je odbijen njen zahtjev za naknadu troška upravnog spora (točka III. izreke).

2. Tužiteljica je protiv prvostupanjskog rješenja podnijela žalbu zbog svih zakonom predviđenih razloga. U obrazloženju rješenja točno je opisano njeno postupanje koje je prethodilo tužbama. Navedeno je da je izjavila prigovor pozivom na članak 122. u vezi članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine”, 47/09., 110/21.; dalje: ZUP) jer tuženik nije odlučio o prigovoru u roku 8 dana sukladno članku 122. stavku 3. ZUP-a.

2.1. Tužiteljica spornim smatra je li tuženik legitimiran za donošenje odluke o prigovoru jer je tuženik to osporio, a prvostupanjski sud je izrazio shvaćanje koje je tuženik iznosio i odbacio tužbe na temelju članaka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a. Sud je obrazložio da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen prvostupanjskom tijelu pa je prigovor radi nepostupanja trebalo izjaviti čelniku tog prvostupanjskog tijela prema članaku 122. stavku 4 ZUP-a, a u slučaju šutnje prvostupanjskog tijela postoji mogućnost podnošenja žalbe nadležnom drugostupanjskom tijelu, a da tužiteljica nije iscrpila taj pravni put. Smatra da je rješenje suda nezakonito jer pročelnici gradskih ureda nisu upravna tijela. Poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-1636/01-2 od 22. svibnja 2022., u vezi tumačenja Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi („Narodne novine”, 90/92., 94/93., 117/93., 5/97., 17/99., 128/99., 51/00.) koji je presto važiti stupanjem na snagu sada važećeg Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine”, 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19., 144/20.).

2.2. Navodi da se sud poziva na pravno shvaćanje iz ovosudske odluke, poslovni broj: Usž-2114/2024-2 od 20. lipnja 2024. Tužiteljica nespornim smatra da je ovaj Sud zauzeo takvo shvaćanje. Međutim, ni ona, ni njezin opunomoćenik nisu bili upoznati s takvim pravnim shvaćanje te smatra da nije dopušteno retroaktivno primjeniti navedeno shvaćanje koje je sadržano u naprijed navedenomoj odluci od 20. lipnja 2024. jer sud nije ukazao da je takvo pravno shvaćanje postojalo ranije. Upućuje na pravna shvaćanja Ustavnog suda Rebublike Hrvatske u vezi pravnog tumačenja sudova kao i na shvaćanje Europskog suda za ljudska prava. Navodi da propusti javnopravnih tijela ne mogu biti na štetu stranke. Tužbu smatra dopuštenom i pravovremenom i u skladu sa sudskom praksom u Republici Hrvatskoj, a rješenje suda nezakonitim.

2.3. Tužiteljica predlaže ovom Sudu poništiti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno postupanje. Potražuje trošak sastava žalbe sa zakonskom zateznom kamatom.

3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 134. stavkom 1. u vezi članka 128. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbe radi ne donošenja rješenja o prigovoru izjavljenom čelniku tijela, gradonačelniku, zbog ne postupanja Gradskog ureda Grada Zagreba za izdavanje potvrde izvršnosti. Tužiteljica je Gradskom uredu za obrazovanje, kulturu i sport Grada Zagreba podnijela zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I-551-06/16-013/1275, URBROJ: 251-10-01-16-2 od 10. studenoga 2016. Budući da navedeno tijelo po zahtjevu nije postupilo, podnijela je prigovor gradonačelniku Grada Zagreba na temelju članka 156. ZUP-a. Tužbom zahtjeva da se naloži tuženiku donošenje odluke o prigovoru.

7. Člankom 38. stavkom 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita, a člankom 46. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.

8. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, budući da je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, kulturu i sport, odnosno prvostupanjskom tijelu, to je prigovor zbog ne postupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog tijela što proizlazi iz članka 122. stavka 4. ZUP-a te je u slučaju šutnje čelnika prvostupanjskog tijela, pročelnika, postojala mogućnost podnošenja žalbe nadležnom drugostupanjskom tijelu.

9. Međutim, kako tužiteljica nije iscrpila pravni put prije podnošenja tužbi prvostupanjskom sudu odnosno nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela već od gradonačelnika Grada Zagreba, to je tužba podnesena sudu prijevremeno te je pravilno odbačena na temelju članak 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a.

10. Stoga navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke ovog Suda. Ovaj Sud ne nalazi povrede ustavnih ni konvencijskih prava u konkretnom predmetu.

11. Napominje se tužiteljici da je rješenje ovog Suda, poslovni broj: Usž-2114/24-2 od 20. lipnja 2024., doneseno u istovrsnom predmetu u kojem je stranku zastupao isti opunomoćenik kao i u ovom sporu.

12. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13. Budući da je žalba odbijena, tužiteljica nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe te je sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić