REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4379/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RIBNJACI AURORA d.o.o., OIB 11085889742, Vrbovljani, Vrbovljani 201, kojeg zastupa punomoćnik Sanjin Jurmić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice Republika Hrvatska, Zagreb, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo, Građansko-upravni odjel u Slavonskom Brodu, radi isplate odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2033/2024-3 od 11. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-20/2024-33 od 8. ožujka 2024., na sjednici održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2033/2024-3 od 11. lipnja 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-20/2024-33 od 8. ožujka 2024. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) Proizvodi li pravni učinak jednostrani raskid ugovora zbog neispunjenja pravnoj osobi koja je prestala postojati i koja je brisana iz sudskog registra? 2) Može li se i na koji način raskinuti ugovor sklopljen s pravnom osobom koja je prestala postojati i koja je brisana iz sudskog registra?
3) U slučaju nesipunjenog kupoprodajnog ugovora, nastaje li šteta kupcu trenutkom raskida kupoprodajnog ugovora i nemogućnošću povrata isplaćene kupoprodajne cijene ili nemogućnošću uknjižbe na kupljenim nekretninama? 4) Može li se Republika Hrvatska smatrati odgovornom za štetu koja je nastala neispunjenjem ugovora koji je zaključen sukladno nezakonitom radu suda prilikom provedbe stečajnog postupka?
5) Može li se Republika Hrvatska smatrati odgovornom za štetu uslijed okolnosti koje su proizvele sudska, zakonodavna i izvršna vlast svojim direktnim učinkom na sadržaj i provedbu ugovora društva u stečaju i stranog ulagača, a što je imalo za posljedicu da tužitelj kao strani ulagač ostane i bez novca i bez predmeta kupoprodaje? 6) Je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a u slučaju kada u obrazloženju presude nije naveo niti se očitovao na bitne žalbene navode tužitelja?“, pozivajući se na razloge propisane čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da je pobijanom odlukom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava došlo do povrede temeljnih prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav) i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) pozivajući se na pravo na pošteno suđenje.
2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci, podredno odbije.
3. Polazeći od čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
3.1. Postavljenim pravnim pitanjima tužitelj zanemaruje razloge koje je sud u pobijanoj odluci iznio za svoju odluku, kao i okolnost da je prethodno u drugom postupku pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev protiv tuženice radi naknade štete zbog nezakonitog rada suda.
3.2. Nadalje, tužitelj također zanemaruje i zakonom predviđen pravni put za ostvarivanje svojih prava na sudsku zaštitu (pravni lijekovi protiv rješenja zemljišnoknjižnog suda, kao i potraživanje povrata plaćene kupovnine od stečajne mase trgovačkog društva od koje je nakon provođenja stečajnog postupka u kojem je tužitelj kupio tu nekretninu brisano iz sudskog registra – na što upućuju razlozi iz pobijane presude).
4. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.
5. Temeljem čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5.1. U odnosu na navode tuženika da je do došlo povrede prava na pravično suđenje u smislu čl. 6. Konvencije i čl. 29. Ustava, valja odgovoriti da ove odredbe sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
5.2. Pobijanim nižestupanjskim odlukama odgovoreno je na sve odlučujuće navode tuženika. Odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnim ili očito nerazumnim. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.
5.3. Nadalje, sama okolnost da tužitelj nije u ovom sporu uspio ostvariti povrat iznosa plaćene kupovnine nije okolnost koja bi upućivala na vjerojatnost da je tužitelju povrijeđeno ustavom zajamčeno pravo poduzetničke slobode (čl. 49. Ustava), ovo tim više što su u obrazloženju pobijane presude navedene pravne mogućnosti koje je imao na raspolaganju za zaštitu svojih prava.
6. Stoga je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
