REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4349/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mihovilu Pećiju, odvjetniku u Vinkovcima, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, zastupanog po punomoćniku Andreju Šoošu Maceljskom, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1044/2022-2 od 3. lipnja 2025., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-769/19-35 od 24. veljače 2022., u sjednici održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužiteljici protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1044/2022-2 od 3. lipnja 2025. u dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke u odnosu na pravno pitanje:
„Da li tužiteljici pripada pravo po deklarirano ništetnim odredbama Ugovora na zakonsku zateznu kamatu na svakomjesečni preplaćeni iznos po obje osnove od datuma plaćanja do isplate, odnosno od datuma konverzije?“.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1044/2022-2 od 3. lipnja 2025., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-769/19-35 od 24. veljače 2022.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je naznačila više pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku o sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
„1. Je li već samim zaključenjem Aneksa o konverziji sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), a bez da se to činjenično utvrđuje u sudskom postupku, prestala tuženikova izvanugovorna odgovornost i obveza restitucije na osnovu ništetnih ugovornih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, odnosno je li već samim zaključenjem Aneksa o konverziji tužitelj izgubio pravo na povrat sve koristi koju je tuženik stekao temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF?
2. Je li osnovan tužiteljev zahtjev za restituciju, povrat onoga što je banka stekla do provedene konverzije prema odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15) po osnovi ništetnih ugovornih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF u slučaju kada je tužitelj zaključio Aneks o konverziji kredita sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15), a u provedenoj konverziji mu je priznat manji iznos preplate od onog iznosa koji proizlazi na temelju ništetnih ugovornih odredbi o jednostrano promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF, sve u razdoblju do provedene konverzije?
3. Da li je drugostupanjski sud po službenoj dužnosti trebao cijeniti ništetnost promjenjive kamatne stope u simuliranom obračunu kredita uz valutnu klauzulu u EUR?
4. Da li je ovakvom odlukom drugostupanjski sud uzeo u obzir SVE posljedice ništetnosti konstatirane u deklaratornom dijelu preinačene presude, dakle ništetenosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, odnosno da li tužiteljici pripada pravo po deklarirano ništetenim odredbama Ugovora na zakonsku zateznu kamatu na svakomjesečni preplaćeni iznos po OBJE osnove od datuma plaćanja do isplate, odnosno od datuma konverzije?“.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije podnesen je i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), jer predlagateljica smatra da su joj zbog osobito teških povreda parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav), u svezi s čl. 3., čl. 14. st. 2. i čl. 26. st. 1. Ustava.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 1. ZPP, ovaj sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022.
6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, u izreci ovog rješenja navedeno je u odnosu na koje se pravno pitanje dopušta podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, dok se u svezi ostalih pravnih pitanja i povreda temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije na temelju iste zakonske odredbe ima smatrati da je prijedlog povučen.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
