REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1017/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice BN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drugotužitelja ŽN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], trećetužitelja ZN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i četvrtotužitelja HN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dijana Britvić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženice ČN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o., u Splitu, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-355/2024-2 od 7. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-476/2019-39 od 14. veljače 2024., na sjednici održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-355/2024-2 od 7. studenoga 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-476/2019-39 od 14. veljače 2024., postavljajući pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelji osporavaju navode prijedloga i predlažu da se prijedlog odbaci, a podredno odbije. Tužitelji potražuju troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud ocijenio da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Naime, tuženica je u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije, propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo to pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog čega bi pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga za dopuštenje revizije, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj o tom u određenim sudskim odlukama je zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu sa navedenim propisom, zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5. Iznošenjem razloga kojima tuženica iznosi svoje prosudbe o potrebi za odgovorom na određeno pravno pitanje, zapravo samo izražava neslaganje sa pobijanom odlukom i valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a koji bi opravdavali postupanje revizijskog suda.
6. Slijedom navedenoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom I.
7. Prijedlog tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 155. ZPP-a) te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
