REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2517/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VOĆNI VRT d.o.o. Zagreb, Heinzelova 47/A, OIB 43365110112, kojeg zastupa punomoćnik Damjan Krivić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. Zagreb, protiv ovršenice IF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Olgi Perović, odvjetnici u Umagu, radi ovrhe, odlučujući o ovršeničinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-550/2022-6 od 21. svibnja 2024., kojim je djelomično potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-167/2021-4 od 10. svibnja 2021., na sjednici održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se ovršeničin prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se ovršeničin prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1.1. Ovršenica je podnijela ovom sudu prijedlog da joj se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-550/2022-6 od 21. svibnja 2024., zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Je li ovlaštenje ovršnog suda iz čl. 82. st. 3. Ovršnog zakona (da po službenoj dužnosti nalaže upis prava vlasništva ovršenika u zemljišnoj knjizi) uvjetovano istodobnim ispunjenjem svih (procesnopravnih i materijalnopravnih) pretpostavki za donošenje rješenja o ovrsi na nekretnini?
Da li u povodu nedopuštenog / neosnovanog prijedloga za ovrhu na nekretnini kao predmetu ovrhe, ovršni sud može postupati osnovom odredbe čl. 82. st. 3. Ovršnog zakona tj. po službenoj dužnosti naložiti (samo) upis prava vlasništva ovršenika u zemljišnim knjigama?
Je li drugostupanjski sud ovlašten potvrditi (učiniti pravomoćnim) prvostupanjsko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je po službenoj dužnosti naložen (samo) upis prava vlasništva ovršenika u zemljišnim knjigama osnovom čl. 82. st. 3. Ovršnog zakona, uz istovremeno ukidanje prvostupanjskog rješenja o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha na nekretnini kao predmetu ovrhe?
2. Da li je prilikom odlučivanja drugostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku i čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku stoga što se drugostupanjski sud uopće nije očitovao, odnosno propustio je iznijeti razloge i svoj stav u svojoj odluci u odnosu na konkretne prigovore ovršenika i dokaze kojima potkrjepljuje te prigovore na činjenične i pravne zaključke prvostupanjskog suda o ispunjenju materijalnopravne pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi na nekretnini propisane čl. 82. st. 2. Ovršnog zakona?“.
1.2. Ovršenica ujedno prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i stoga što tvrdi da joj je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje i djelotvorni pravni lijek.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Pobijanom drugostupanjskom odlukom potvrđeno je rješenje o ovrsi prvostupanjskog stupnja u dijelu kojim je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Buje-Buie na temelju Ugovora o raskidu darovnog ugovora od 10. veljače 2020. ovjerenog kod javnog bilježnika Željka Krajine u Umagu, posl. br. OV-1274/2020 od 12. veljače 2020. i Aneksa ugovora o raskidu darovnog ugovora od 3. ožujka 2020., ovjerenog kod javnog bilježnika Željka Krajine u Umagu, posl. br. OV-1984/2020 od 3. ožujka 2020., uknjižba prava vlasništva nekretnine kč. br [katastarska čestica] šuma površine 19285 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na ime ovršenice IF u 1/2 dijela (toč. I. izreke) dok je u preostalom dijelu kojim je određena ovrha i zabilježba ovrhe na predmetnim nekretninama ovršenice, a posljedično tome i troškovima ovršnog postupka, rješenje o ovrsi ukinuto i u tim dijelovima predmet vraćen na ponovni postupak.
4. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, u prijedlogu su naznačena pravna pitanja koja ovršenica smatra da su važna pitanja za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, no nisu konkretno izneseni sadržajni razlozi zbog kojih bi odgovor na navedena pitanja bio važan ne samo za odluku u sporu, već i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj sudske prakse. Nadalje, sudska praksa na koju se ovršenica u prijedlogu poziva ne sadržava pravna shvaćanja koja bi bila u proturječnosti s pravnim shvaćanjem na kojem je utemeljena pobijana odluka, a niti sadrži odgovor na koje od pitanja koja ovršenica u prijedlogu postavlja. Za napomenuti je i to da je prvostupanjski sud postupio sukladno čl. 82. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ), donio rješenje o ovrsi i po službenoj dužnosti naložio zemljišnoj knjizi upis prava vlasništva ovršenice te istodobno na istoj nekretnini odredio ovrhu, ali ne postoje opravdani razlozi zbog čega prvi dio (nalog da se upiše pravo vlasništva) i drugi dio (određivanje ovrhe na nekretnini) rješenja o ovrsi moraju istovremeno steći svojstvo pravomoćnosti, kako to ovršenica u prijedlogu za dopuštenje revizije pogrešno zaključuje.
6. U vezi dijela prijedloga za dopuštenje revizije koji se tiče povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17), odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99-proč. tekst, 8/99-ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: EKLJP), ovaj sud ocjenjuje da je osporavana odluka dostatno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Što se tiče pritužbe koja se odnosi na navodnu povredu prava na djelotvorni pravni lijek zajamčeno čl. 13. EKLJP, ovaj sud zamjećuje da je ovršenica na raspolaganju imala pravna sredstva kojima se i koristila, a činjenica da nije u postupku uspjela, ne čini ta pravna sredstva nedjelotvornima.
7. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP - zbog pravnih pitanja koje ovršenica smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
8. Kako ovršenica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP te riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
