REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2816/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u ostavinskom predmetu iza pok. ŽD pok. Ž, rođene V, rođene **.**.1921., a umrle **.**.2001., odlučujući o žalbi nasljednika VD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Darija Silov, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, odlučujući o nasljednikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-298/2025-2 od 28. travnja 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Pu O-5/2024-1 od 8. siječnja 2025., na sjednici održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se nasljednikov prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se nasljednikov prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1.1. Nasljednik je podnio ovom sudu prijedlog da mu se dopusti podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-298/2025-2 od 28. travnja 2025., zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
„1. Da li u rješenju o nasljeđivanju nekretnine koje su predmet nasljeđivanju moraju biti katastarski identificirane točnim numeričkim oznakama nekretnina? 2. Da li je identifikacija ostavinske imovine radnja koju provodi ostavinski sud?
3. Da li se prijedlog za ispravak rješenja o nasljeđivanju može podnijeti u svako doba?“.
1.2. Nasljednik ujedno prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i stoga što tvrdi da mu je povrijeđeno ustavno i konvencijsko pravo na pravično suđenje.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Pobijanom odlukom odbijena je žalba nasljednika protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog od 29. siječnja 2024. da se dopuni rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽD od 5. listopada 2001. na način da se navede katastarska oznaka nekretnine koja je utvrđena ostavinskom imovinom i u rješenju o nasljeđivanju navedena opisno.
4. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u postupku i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, u prijedlogu su naznačena pravna pitanja koja nasljednik smatra da su važna pitanja za odluku u ovom sporu, kao i za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni. Međutim, postavljena pitanja nisu važna pitanja za odluku u sporu, jer polaze od drugačijih činjeničnih navoda od utvrđenja na kojima se temelji pobijana odluka. Ovo stoga jer je sud pobijanim rješenjem odlučivao o prijedlogu nasljednika za dopunu rješenja o nasljeđivanju, a što je moguće na temelju čl. 339. st. 1. ZPP koji se odgovarajuće primjenjuje i na rješenje sukladno čl. 347. ZPP, i to ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti, ili ako je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva. Stoga i odluke na koje se nasljednik poziva u odnosu na ova postavljena pitanja, a odnose se na ispravak rješenja o nasljeđivanju, ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja.
6. U vezi dijela prijedloga za dopuštenje revizije koji se tiče povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14. i 69/17), odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99.-proč. tekst, 8/99- ispr., 14/02., 1/06. i 13/17. - dalje: EKLJP) i ovaj sud ocjenjuje da je osporavana odluka dostatno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom te stoga ništa ne upućuje na zaključak da nasljednik nije imao pravično suđenje.
7. Slijedom navedenog, a u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu kojim je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP - zbog pravnih pitanja koje nasljednik smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
8. Kako nasljednik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i st. 4. ZPP te riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
