Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-446/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice AI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Petrišiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-120/2023-14 od 17. siječnja 2024., dana 29. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-120/2023-14 od 17. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici iznos od 132,72 EUR ( 1.000,00 kn ) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 16.08.2022. pa do 31.12.2022., a od 01.01.2023. pa sve do konačne isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u Eurima, prema fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro propisanom Odlukom Vijeća (EU) 2022/1211 od 12. srpnja 2022. godine o usvajanju eura u Hrvatskoj 1. siječnja 2023. godine (SL L 187.,14. 07. 2022.) iUredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. godine o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2866/98 u pogledu stope konverzije eura za Hrvatsku kunu (SL L 187., 14. 07. 2022.) te Odlukom Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj od 21. 07. 2022. godine (NN 85/2022)."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 373,29 eura. zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 20/18,114/22, 156/22 i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja kamate tače od dana donošenja presude pa do ispate, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz svih žalbenog razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi se navodima žalbe tužiteljice te ju predlaže odbiti. Traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev za isplatu iznosa od 132,72 eura za kojeg tužiteljica smatra da joj ga je tuženik neosnovano uskratio isplatiti sukladno odredbama Pravilnika o nagrađivanju radnika u obliku posebnog dodatka na ugovorenu plaću od 17. lipnja 2022.

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, radi čega žalbeni navodi, kojima se upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nisu posebno razmatrani.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP- a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a, kao niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire tužiteljica.

8. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

-da nije sporno da je tužiteljica radila kod tuženika temeljem sklopljenog Ugovora o radu od 1. siječnja 2019. na poslovima "agent za kontakte s korisnicima";

-da je u predmetno vrijeme kod tuženika bio na snazi Pravilnik o nagrađivanju radnika u obliku posebnog dodatka na ugovorenu plaću koji je stupio na snagu 17. lipnja 2022. (u daljnjem tekstu: Pravilnik);

-da je Radničko vijeće A1 Hrvatska pokrenulo postupak utvrđenja ništetnosti navedenog Pravilnika koji se vodi pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem

Pr-130/2023 i koji nije pravomoćno okončan;

-da je čl. 1. Pravilnika propisano da se između ostaloga njime regulira mogućnost ostvarenja posebnog dodatka na ugovorenu plaću temeljem ostvarenih rezultata rada radnika po unaprijed zadanim ciljevima;

-da je čl. 4. Pravilnika propisano da se navedeni dodatak neće isplatiti radniku koji izvrši povredu obveza iz radnog odnosa o čemu će nadređena osoba donijeti odluku;

-da je tuženik donio Odluku o neisplati dodatka tužiteljici zbog utvrđene povrede iz radnog odnosa (opomena od 11. kolovoza 2022.) temeljem važećeg Pravilnika i uz uvijete koje on decidirano propisuje;

- da tužiteljica predmetnu Odluku nije pobijala,

pravilno je sud prvog stupnja na utvrđene činjenice primijenio materijalno pravo na način da je odbio tužbeni zahtjev.

9. Na žalbene navode valja odgovoriti da postupanje tuženika na način da je donio Odluku o neisplati dodatka/nagrade tužiteljici zbog utvrđene povrede iz radnog odnosa (opomena od 11. kolovoza 2022.) nije suprotno odredbi čl. 7. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22, u daljnjem tekstu: ZR-a) kojim je propisano da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao, budući da nije sporno da je tužitelja primila ugovorenu plaću na navedenom mjesecu, kako je ista ugovorena čl. 6. Ugovora o radu, s time da je pravna osnova za isplatu utuženog iznosa Pravilnik, kojeg je tuženik donio na temelju svog diskrecionog prava, regulirao isplatu nagrade kao posebnog dodatka te je isplatu te nagrade uvjetovao određenim događajima (ista se ne isplaćuje za slučaj da radnik izvrši povrede iz radnog odnosa /čl. 4. st. 2. podst. 3. Pravilnika/), pri čemu je dodatno za napomenuti da tužiteljica odluku o neisplati dodatka/nagrade nije pobijala.

10. Nadalje, nije točno da bi tuženik uskratio isplatu dodatka/nagrade bez da bi za isto naveo razloge te da bi „izmišljao“ upozorenja bez ikakvog obrazloženja, budući da Opomena od 11. kolovoza 2022. sadrži obrazloženje radi čega se ista izdaje (tužiteljica je otišla na godišnji odmor bez da je prethodno zatražila odobrenje neposredno nadređenog rukovoditelja te isto administrirala kroz HR.net), kao što neosnovano tužiteljica prigovara da bi se sud u ovom postupku rukovodio ništetnim Pravilnikom, jer je isti na snazi sve do trenutka kada se suprotno odluči sudskom odlukom.

11. Imajući u vidu navedeno žalbeni navodi su bez pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

12. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23/).

13. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, budući da sa žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

15. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III.).

U Zagrebu 29. listopada 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović