REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-388/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Jadranke Anić-Matić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja TAVENE d.o.o. Zagreb, Gornje Prekrižje 46/E, OIB 54704262698 i 2. tužitelja VL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Predrag Ilić, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 166, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik iz Zagreba, Prilaz Gjure Deželića 57, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 719/2023-2 od 20. veljače 2023. kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1003/2016 od 30. prosinca 2022., ispravljenog rješenjem istog suda i poslovnog broja od 24. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku Gradu Zagrebu podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-719/2023-2 od 20. veljače 2023. zbog pravnih pitanja koja glase:
"A:
U slučaju da u postupku tužitelj (jednom ili u više navrata) smanji novčani tužbeni zahtjev, odlučuje li sud o svim troškovima postupka zajedno s odlukom o glavnoj stvari, odnosno odlukom kojom se završava postupak pred sudom, ili je nakon svakog smanjenja tužbenog zahtjeva dužan donijeti odluku o troškovima (koji bi bili zatraženi nakon svakog smanjenja tužbenog zahtjeva) u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva?
U slučaju da u postupku tužitelj (jednom ili u više navrata) smanji novčani tužbeni zahtjev, da li se smanjenje (djelomično povlačenje) tužbenog zahtjeva glede troškova postupka tretira na način da je tijekom postupka došlo do smanjenja vrijednosti predmeta spora i da pri odlučivanju o trošku na kraju postupka vrijednost svake radnje treba procjenjivati s obzirom na VPS koji je vrijedio u trenutku preuzimanja radnje ili se tretira na način da se pri odlučivanju o trošku na kraju postupka uzima da konačno postavljeni VPS vrijedi za sve radnje u postupku, a da je tuženik bio dužan zahtjev za trošak u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva postaviti tijekom postupka nakon svakog pojedinog smanjenja koje je učinio tužitelj?
B:
Je li u slučaju smanjenja (djelomičnog povlačenja) novčanog tužbenog zahtjeva do kojeg dođe tijekom postupka podneskom izvan ročišta tuženik dužan u određenom roku nakon zaprimanja podneska kojim je smanjen tužbeni zahtjev postaviti zahtjev za trošak u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva?
U slučaju da u postupku tužitelj (jednom ili u više navrata) smanji novčani tužbeni zahtjev podneskom izvan ročišta, primjenjuje li se na smanjenje (djelomično povlačenje) tužbenog zahtjeva odredba čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku na način da bi tuženik bio dužan u roku od 15 dana od zaprimanja podneska kojim je smanjen tužbeni zahtjev postaviti zahtjev za trošak u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva?
Da li je dopušteno zakonsku odredbu (npr. čl. 164. st. 8. ZPP koji propisuje da se u slučaju cjelovitog povlačenja tužbe podneskom izvan ročišta troškovi potražuju u roku od 15 dana od dostave obavijesti ili odluke), kojom se za određeno postupanje stranke u postupku, odnosno njezin propust da u određeno roku postupi na zakonom predviđeni način, vežu pravne posljedice, odgovarajuće primijeniti i na slučajeve koji su samo slični, ali nisu i jednaki taksativno navedenim slučajevima koje regulira pravna norma?
C:
Ukoliko se kod smanjenja (djelomičnog povlačenja) tužbenog zahtjeva primjenjuje čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku, da li tuženiku rok od 15 dana za potraživanje troškova postupka, koji je propisan navedenom odredbom, počinje teći od dana zaprimanja podneska kojim je smanjen tužbeni zahtjev ili tek od dana kada je tuženik zaprimio obavijest ili odluku suda o djelomičnom povlačenju tužbe?
Ukoliko se kod smanjenja (djelomičnog povlačenja) tužbenog zahtjeva primjenjuje čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku, je li sud dužan, za slučaj da je do djelomičnog povlačenja došlo podneskom izvan ročišta, dostaviti tuženiku odluku ili obavijest o djelomičnom povlačenju s pozivom da se u roku od 15 dana očituje u odnosu na djelomično povlačenje tužbenog zahtjeva?"
Obrazloženje
1. Tuženik Grad Zagreb je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-719/2023-2 od 20. veljače 2023. kojim je preinačeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1003/2016 od 30. prosinca 2022., ispravljeno rješenjem istog suda i poslovnog broja od 24. siječnja 2023. koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava u sudskoj praksi.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. al. 1., čl. 387. st. 1., čl. 388. i čl. 400. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su u odnosu na pitanja navedena u izreci ovog rješenja ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koju upućuje i sam podnositelj prijedloga, tako da je u odnosu na pravna pitanja za koja je u izreci dopuštena revizija pod A pravno shvaćanje suda drugog stupnja suprotno pravnom shvaćanju izraženom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-985/10-2 od 4. prosinca 2013., Rev-x-764/13 od 4. veljače 2014., Revr-873/10 od 20. srpnja 2010., Rev-x-888/12 od 10. listopada 2013., u odnosu na pravna pitanje u izreci pod B, suprotno praksi revizijskog suda izraženoj u odluci poslovni broj Rev-x-413/12 od 6. studenoga 2013., a u odnosu na pravna pitanja u izreci pod C, suprotno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odluci tog suda poslovni broj Revt-169/11 od 13. veljače 2013.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP, čl. 389.b st. 3. ZPP u vezi sa čl. 400. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
