Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2177/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., [osobni identifikacijski broj], Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Suzana Horvat, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženice RLŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv odluka o troškovima sadržanim u presudi na temelju priznanja Općinskog građanski sud u Zagrebu, poslovni broj P-3509/2025-5 od 18. srpnja 2025., 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuju se odluke o troškovima postupka sadržane u točkama II. i III. izreke presude na temelju priznanja Općinskog građanski sud u Zagrebu, poslovni broj P-3509/2025-5 od 18. srpnja 2025.

II. Zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženoj RLŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818 iznos od 34,32 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na slijedeće iznose:

- na iznos od 11,44 EUR počev od 27.08.2022. do isplate

- na iznos od 11,44 EUR počev od 24.09.2022. do isplate

- na iznos od 11,44 EUR počev od 01.11.2022. do isplate

s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka.

III. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."

2. Odluke o troškovima postupka iz točke II. i III. izreke presude na temelju priznanja suda prvog stupnja, pravovremenom žalbom, pobija tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, odluke o troškovima postupka preinače na način da se tuženici dosude troškovi postupka u visini jednokratne naknade za prvostupanjski postupak (Tbr. 7. toč. 9. Tarife) u iznosu 100,00 EUR-a + 25% PDV. Traži trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

2.1. U žalbi tuženica navodi da je odmah po primitku tužbe i saznanju za navedena dugovanja priznala tužbeni zahtjev pa nije dala povoda tužbi te ima pravo da joj budu dosuđeni parnični troškovi sukladno odredbi čl. 157. ZPP-a.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode, predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijane odluke o troškovima postupka.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Ispitujući pobijane odluke o troškovima postupka, postupak koji je prethodio, žalbene navode, kao i navode odgovora na žalbu, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

6. Iz obrazloženja presude na temelju priznanja suda prvog stupnja proizlazi da je sud prvog stupnja odbio zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 157. ZPP-a, (točka II. izreke presude na temelju priznanja), iz razloga što je tuženica dala povoda za tužbu jer tražbina tužitelja nije bila podmirena. S obzirom da je tuženica priznala tužbeni zahtjev u osnovi i visini, onda je sud prema rezultatu dokazivanja odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak sukladno odredbi čl. 154. st. 6. ZPP-a, (točka III. izreke presude na temelju priznanja).

7. Prema ocjeni ovoga suda pravilno je sud prvog stupnja odbio primijeniti navedenu zakonsku odredbu čl. 157. ZPP-a, koja određuje da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Tuženica je, doduše, priznala utuženu obvezu odnosno tužbeni zahtjev u cijelosti, ali ju je propustila ispuniti u vrijeme njene dospjelosti. S druge strane, tužitelj kao vjerovnik, ima pravo na ispunjenje obveze odmah s njezinim dospijećem. Kako je u vrijeme podnošenja tužbe obveza bila dospjela, a unatoč tome nije bila ispunjena, tuženica je dala povoda tužbi, neovisno o njezinom priznanju obveze. Kod takvog stanja stvari nije bilo osnove za primjenu čl. 157. ZPP-a i prihvaćanje zahtjeva tuženice za naknadu troškova postupka. Kako je tuženica koja je prema rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, poslovni broj O-8456/15, UPP-OS-90/15 od 14. rujna 2016. nasljednica RL iz [adresa], evidentiranog kupca električne energije na adresi [adresa], broj obračunskog mjernog mjesta 0172490794, ugovorni račun 2301033275 (poduzetništvo), i vlasnica u 1/2 dijela nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u odgovoru na tužbu priznala tužbeni zahtjev u cijelosti tužitelj je uspio u sporu. Sud prvog stupnja je s obzirom na rezultate postupka odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, koju odluku tužitelj nije pobijao žalbom, a ovaj sud je prihvaća jer je tuženica kao suvlasnica priznala tužbeni zahtjev (s obzirom na visinu tražbine i načelo ekonomičnosti) iako se prema odredbi čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (" Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) troškovi dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova.

8. Obzirom da iznesenim žalbenim navodima tuženica nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost stajališta suda prvog stupnja valjalo je njezinu žalbu odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi odluke o troškovima postupka iz II. i III. izreke presude na temelju priznanja suda prvog stupnja.

9. U nepobijanoj točki I. izreke presuda na temelju priznanja suda prvog stupnja nije bila predmetom žalbenog ispitivanja.

10. Primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen je kao neosnovan i zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka, iz razloga što tuženica sa žalbom nije uspjela.

Osijek, 28. listopada 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić