Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2226/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u pravnoj stvari tužitelja pok. NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika ALLEGHENY FINANCIAL d.o.o. za ulaganja i razvoj projekta, [osobni identifikacijski broj], Trakošćanska 4, Zagreb, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4180/2018-98 od 26. lipnja 2025., 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-4180/2018-98 od 26. lipnja 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. Ostavlja se da se o trošku postupka nastalom u povodu žalbe odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Nastavljase postupak u ovoj pravnoj stvari na način da na mjesto pok. NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stupaju PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1.. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 159/23., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.

3. U odgovoru na žalbu, tužitelj je osporio utemeljenost žalbenih navoda tuženika. Predložio je odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, osnovano tuženik ističe žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje o nastavku postupka doneseno u odnosu na obje zakonske nasljednice.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je punomoć za zastupanje odvjetniku izdala samo nasljednica GZ, a ne i PZ.

9. Odredbom čl. 101. st. 1. ZPP-a propisano je da punomoć prestaje smrću stranke.

10. Ono što je relevantno u ovoj pravnoj stvari je da se radi o osobama koje se nalaze na aktivnoj strani zbog čega je njihov procesni položaj drugačiji od osoba koje bi bile pozvane preuzeti postupak, a nalaze se na pasivnoj strani kao tuženici.

11. Stoga će prvostupanjski sud ispitati hoće li i nasljednica PZ preuzeti postupak i izdati punomoć odvjetniku ili postupak preuzima samo nasljednica GZ.

12. Navodi odgovora na žalbu nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

13. Na osnovi izloženog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 3. u vezi sa čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 28. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov