Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1958/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Štefici Bukvić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB:43965974818, Zagreb, Grada Vukovara 37, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jureško & Buntak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Rudić, odvjetnik iz Zadra, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-524/24-9 od 30. srpnja 2025., 27. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-524/24-9 od 30. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"III Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 260,00 Eur-a (dvjestošezdeset eura), sve u roku od 8 (osam) dana, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. srpnja 2025 godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB, sve u roku od 8 dana."

2. Navedeno rješenje, pravovremenom žalbom, pobija tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži iz razloga navedenih u žalbi, pobijano rješenje preinači na način da se odbije zahtjeva tužitelja za naknadu troškova postupka jer je do samog pokretanja postupka došlo krivicom i greškom tužitelja.

2.1. Tuženik u žalbi navodi da odluka suda prvog stupnja nije zakonita jer je pravomoćno odlučeno da tužitelj u cijelosti povlači tužbu s obrazloženjem da je tuženik u cijelosti podmirio potraživanje pa nije bilo mjesta pokretanju ovog parničnog postupka niti ovrhe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2., u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Iz spisa i obrazloženja rješenja sud prvog stupnja proizlazi da je Javnom bilježniku Josipi Zubčić u Zadru, ovrhovoditelj sada tužitelj, 16. veljače 2024. protiv ovršenika sada tuženika, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 342,94 EUR-a s pripadajućim kamatama, slijedom čega je javni bilježnik 24. lipnja 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-136/2024, (javnobilježnički predmet), Ovrv-1527/2024, (sudski predmet). Povodom prigovora tuženika kao ovršenika sud prvog stupnja je rješenjem poslovni broj Povrv-524/2024-2 od 28. listopada 2024. stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo je sve provedene ovršne radnje i odredio da će se postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.1. Iz Saldo konti kartice (list 43 spisa) na ime tuženika proizlazi da je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika, dana 23. rujna 2024. podmirio glavnicu u iznosu od 342,94 EUR-a, slijedom čega je tužitelj podneskom od 11. studenoga 2024. povukao tužbu i zatražio troškove postupka.

6. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, u pobijanom rješenju naložio tuženiku da tužitelju naknaditi troškove postupka jer kako je navedeno tužitelj je tužbu povukao odmah nakon što je tuženik podmitio tražbinu. Nakon 23. rujna 2024., osim dostave podneska u kojem je povukao tužbu, tužitelj nije poduzimao nikakve pravne radnje povodom kojih bi tuženiku nastali troškovi.

7. Pravilno je sud prvog suda prema vrijednosti novčane tražbine i prema odredbama Tbr. 8. toč. 1.,Tbr. 11. toč. 1., Tbr. 46., Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22, 154/22), odmjerio troškove postupka.

8. Slijedom navedenoga, na temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Osijek, 27. listopada 2025.

Sutkinja

Štefica Bukvić