Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2233/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade, [adresa], zastupani po Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, protiv tuženika PI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2291/2025-4 od 17. lipnja 2025., 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2291/2025-4 od 17. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe odlučeno je:

" Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu posl.br. Ovrvz-3302/01 od 21. prosinca 2001.g. kojim se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana namiri tužitelju iznos od 95,56 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom kako slijedi:

- na iznos od 7,96 EUR od 15.2.2000.

- na iznos od 7,96 EUR od 15.3.2000.

- na iznos od 7,96 EUR od 15.4.2000.

- na iznos od 7,96 EUR od 15.5.2000.

- na iznos od 7,96 EUR od 15.6.2000.

- na iznos od 7,96 EUR od 15.7.2000.

- na iznos od 7,96 EUR od 15.8.2000.

- na iznos od 7,96 EUR od 15.9.2000.

- na iznos od 7,96 EUR od 15.10.2000.

- na iznos od 7,96 EUR od 15.11.2000.

- na iznos od 7,96 EUR od 15.12.2000.

- na iznos od 7,96 EUR od 15.1.2001.

- te iznos od 22,12 EUR na ime zateznih kamata sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.12.2001. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. g. pa do 31.12.2023. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvogkalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećano za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2024. g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njenu žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe jer je utvrdio da su za to ispunjene pravne pretpostavke iz čl. 331. b st. 1. ZPP-a.

7. Navedenom odredbom propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Tuženik niti ne tvrdi da nije ispunjena koja od pretpostavki iz navedene zakonske odredbe.

9. Žalbeni navodi u osnovi se svode na isticanje tvrdnje da se ne može smatrati da je postojala valjana ovršna isprava, da nije točan poslovni broj rješenja o ovrsi da je upitno koliki je stvarni iznos tražbine i jesu li kamate pravilno obračunate.

10. Takvi žalbeni navodi predstavljaju žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a prema čl. 353. st. 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

11. S obzirom da ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 28. listopada 2025.

Sutkinja

Vesna Bjelousov