Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj:Kžzd-29/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Gordane Mihela Grahovac, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČS, zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju – iz članka 163. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući povodom žalbe optuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici broj: Kzd-8/2022-62 od 14. svibnja 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025., u odsutnosti ŽDO u Zagrebu i optuženika, i nazočnosti zz branitelja Envera Vučetića, odvjetnika iz Zagreba

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog ČS, preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se optuženom ČS u izrečenu kaznu zatvora na koju je osuđen prvostupanjskom presudom u trajanju 1 (jedne) godine, na temelju odredbe članka 54. KZ/11 uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od 10. lipnja 2021. do 11. lipnja 2021. te u istražnom zatvoru od 20. listopada 2022. do 17. siječnja 2023.

II. U ostalom dijelu žalba optuženog ČS odbija se kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi ČS, zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - iskorištavanje djece za pornografiju - iz članka 163. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine.

2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP) optuženik je dužan nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušala u visini 100,00 eura (sto eura) te trošak vještačenja u visini 1.133,50 eura (tisućustotridesettri eura i pedeset centi) u roku 20 dana od pravomoćnosti presude.

3. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi ČS, po branitelju Danku Bandi, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 467. točka 1. ZKP i članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. točka 3. ZKP i članka 470. stavak 1. ZKP, povrede kaznenog zakona iz članka 467. točka 2. ZKP i članka 469. točke 1. i 6. ZKP, odluke o kazni iz članka 467. točka 4. ZKP i članka 471. stavak 1. ZKP i troškovima kaznenog postupka iz članka 467. točka 4. ZKP i članka 471. stavak 2. ZKP, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da se optuženiku izrekne blaža kazna i oslobodi ga se obveze naknade troškova kaznenog postupka. U žalbi je predloženo da se branitelja optuženika obavijesti o sjednici drugostupanjskog suda. Na sjednicu drugostupanjskog suda nisu pristupili uredno obaviješteni ŽDO u Zagrebu i optuženi ČS, dok je pristupio zz branitelj okrivljenika Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu. Isti je naveo da u cijelosti ostaje kod žalbenih navoda i prijedloga.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

6. Žalba optuženika je djelomično osnovana.

7. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak. 1. točka 11. ZKP optuženik obrazlaže na način da je prvostupanjski sud u obrazloženju pod točkom 10. pobijane presude naveo da fotografije komunikacije oštećene i osobe koja je koristila Instagram profil „kendice073“ potvrđuju iskaz oštećene mlt. DS da je tu komunikaciju započeo baš okrivljenik, te da ju je i nastavio nakon što mu je oštećenica rekla da ima 14 godina. No kako je sud u točki 7. i 8. obrazloženja presude naveo da oštećena mlt. DS i njezina majka ES nemaju saznanja je li osoba sa profila kendice073 baš ona osoba koja je ošećenoj mlt. DS slala predmetne poruke, proizlazi da se pobijana presuda ne može ispitati zbog toga što su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni.

8. Nije u pravu optuženik kada navodi da su razlozi o odlučnim činjenicama u znatnoj mjeri proturječni u odnosu na navode obrazloženja pobijane presude pod točkama 7. i 8. u odnosu na one pod točkom 10. Naime, u točkama 7. i 8. prvostupanjski je sud naveo koje bitne činjenice proizlaze iz iskaza djeteta žrtve DS i njene majke svjedokinje ES, dok je u točki 10. naveo koje je odlučne činjenice utvrdio na temelju fotografija i poruka na listovima 14 do 26 spisa o komunikaciji djeteta žrtve sa osobom koja je koristila profil „kendice073“, te je upravo te dokaze ocijenio podupirućim dokazima iskazu djeteta žrtve. Na opisani način sud je iznio jasne, dostatne i valjane razloge o tome koje je činjenice utvrdio na temelju iskaza djeteta žrtve i njezine majke, a isto tako jasno naveo da je iz njihovih iskaza utvrdio da one nemaju saznanja koja je osoba poslala te fotografije i poruke, kao i ocijenio materijalne dokaze o komunikaciji djeteta žrtve sa osobom koja je koristila Instagram profil naziva „kendice073“, te su dani razlozi potpuno jasni, logični, razumni i bez proturječja. U daljnjem obrazlaganju pobijane presude prvostupanjski je sud iznio razloge zbog čega smatra da je upravo optuženik osoba koja je poslala navedene fotografije i poruke djetetu žrtvi, o čemu je također iznio jasne, detaljne i dostatne razloge bez proturječja, a druga je stvar što se optuženik ne slaže sa utvrđenjima prvostupanjskog suda te osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kroz drugu žalbenu osnovu članka 470. stavak 1. ZKP.

10. Daljnju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP optuženik nalazi u okolnosti da prvostupanjski sud nije obrazložio kada neki slikovni zapis predstavlja pornografski sadržaj, odnosno pornografiju u kazneno-pravnom smislu, te nije objasnio zašto u konkretnom slučaju dijelovi tijela oštećenice koje je optuženik htio vidjeti neobnažene predstavljaju pornografiju, a niti je obrazložio zašto radnje optuženika opisane u izreci presude predstavljaju snimanje u kazneno-pravnom smislu, te nije objasnio iz kojih dokaza proizlazi da je optuženik ostvario bitne elemente kaznenog djela iz članka 163. stavak 1. KZ/11 za koje ga je proglasio krivim, zbog čega smatra da pobijana presuda nema razloge o odlučnim činjenicama pa se ne može ispitati.

11. Suprotno iznesenim žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud za sve navedeno iznio dostatne i valjane razloge, pa je tako jasno i bez proturječja opisao iz kojih dokaza je utvrdio sporne činjenice i zašto smatra da je optuženik u svom postupanju ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 163. stavak 1. KZ/11 za koje ga je proglasio krivim, zbog čega žalbeni prigovori da se pobijana presuda ne može ispitati nisu osnovani. Prvostupanjski je sud u točki 19. obrazloženja, iako sumarno, naveo da je optuženik u svom postupanju ostvario sva bitna obilježja tog kaznenog djela, pri čemu je s obzirom da je oštećenicu nagovarao da mu „ pokaže svoje spolovilo i da će joj napraviti što poželi, a on da možete drkati za video i svršavati dok gleda njezino spolovilo“, više je nego jasno da dijelovi tijela oštećenice koje je optuženik htio vidjeti obnažene predstavljaju pornografiju.

12. Optuženik u žalbi navodi da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer nije dokazano da je on namamljivao i poticao oštećenicu da sudjeluje u snimanju dječje pornografije jer nema dokaza da je koristeći internet u inkriminirano vrijeme ostvario komunikaciju sa oštećenicom putem aplikacije Instagram i profila „kendice073“. Smatra da nije sporno da je bio registrirani korisnik instagram profila „kendice073“ jer je to i priznao u svojoj obrani tijekom prvog ispitivanja, ali smatra da to ne znači da je nakon registracije tog profila isti i koristio za komunikaciju sa oštećeicom u inkriminirano vrijeme. U prilog navedenom ističe da je iz Pisane privole na listu 34 spisa vidljivo da je korisnično ime instagram profila koji nedvojbeno pripada optuženiku „edin kendić“ a da je lozinka za pristup „edinnedim2“, koji je različit od instragram profila sa kojeg je ostvarena komunikacija sa oštećenicom. Međutim, ukazuje se žalitelju da su navedeni žalbeni navodi irelevantni jer je opće poznata činjenica da jedna osoba može imati više različitih profila, više e-mail adresa, može ih mijenjati, dodavati nove, ukidati stare, što je ispravno utvrdio i prvostupanjski sud, pa navedena okolnost samo znači da je optuženik imao i instagram profil „edin kendić“, ali navedena okolnost ne isključuje mogućnost da nije koristio profil „kendice073“ koji je bio nesporno njegov instagram profil u inkriminirano vrijeme.

13. Optuženik u žalbi nadalje iznosi utvrđenja koja proizlaze iz izvješća PP Zaprešić od 9. travnja 2021. u kojem su navedene IP adrese, te navodi da iz navedenog izvješća proizlazi da je korisnik telefona pozivnog broja [broj telefona], koji broj je nesporno broj optuženika, ostvario Internet konekciju 2. prosinca 2020. u vremenu od 03:52,30 do 03:54,30 te u vremenu od 09:30,09 do 09:32,09 sati, a to je vrijeme različito od vremena počinjenja kaznenog djela 2. prosinca 2020. u 05:02 sati kada je djetetu žrtvi sa Instagram profila „kendice073“ poslana prva poruka, zbog čega smatra da on nije počinio kazneno djelo jer navedene IP adrese za dan 2. prosinca 2020. potvrđuju da optuženik u inkriminirano vrijeme nije ostvario Internet konekciju s ciljem korištenja aplikacije Instagram.

14. Suprotno istaknutim žalbenim navodima optuženika, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je upravo optuženik sa profila „kendice073“ poslao djetetu žrtvi inkriminirane poruke i fotografije u inkriminirano vrijeme. Ispravno je utvrdio da iz izvješća PP Zaprešić od 7. prosinca 2020. proizlazi da je jedna od osoba na fotografiji na listu 17 (profilna fotografija) optuženi ČS, a iz izvješća PP Zaprešić od 9. travnja 2020. na listu 31 spisa, u odnosu na podatke o IP adresama za profil „kendice073“ proizlazi da je registrirana na osobu ŽS iz [adresa], pri čemu je optuženik na navedenoj adresi imao prijavljeno boravište i sam je u obrani naveo da je živio u [adresa], pri čemu je upravo sa predmetne IP adrese koja se navodi u žalbi pristupano na Internet inkriminiranog dana 2. prosinca 2020. u 3:52 sata, time da je Instagram profil „kendice073“ verificiran putem pozivnog broja [broj telefona] koji pripada optuženiku, te da je provedenim vještačenjem utvrđeno da oduzeti mobitel od optuženika i mobitel s kojeg je izvršena komunikacija putem Instagram profila prema žrtvi nisu isti uređaji, ali je u oba korištena ista SIM kartica pretplatničkog broja [broj SIM kartice] koji pripada optuženiku, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je u inkriminirano vrijeme upravo optuženik koristio mobitel istog pozivnog broja sa kojim je verificiran profil „kendice073“ za koji je optuženik potvrdio da je njegov, te da je upravo on poslao inkriminirane fotografije i poruke žrtvi.

15. U odnosu na žalbene navode optuženika da u vrijeme počinjenje djela 2. prosinca 2020. u 05:02 sati, prema IP adresama, nije ostvario Internet konekciju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je IP adresa jedinstveni broj koji se povezuje sa uređajem u trenutku kada se on priključuje na Internet, ali da sam Instagram profil nije izravno povezan sa dodjeljivanjem IP adrese već sa uređajem preko kojeg se pristupa profilu, te da vremena kada se pojedina IP adresa priključivala na Internet na listu 31 spisa daje podatke kada se pojedini uređaj priključivao na Internet, pa mu je dodijeljena IP adresa, podatak o lokaciji, ali ne daje točne podatke o vremenu provedenom na Internetu niti kada je osoba kojoj je poruka poslana te poruke zaista i zaprimila obzirom da to ovisi o brzini mreže, o tome je li uređaj primatelja u mirovanju ili se aplikacija osvježava i slično. Stoga, neovisno o tome što je navedeno vrijeme različito, svi navedeni dokazi, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, a posebno okolnost da je SIM kartica pozivnog broja mobitela koji pripada optuženiku korištena u mobitelu koji je korišten za inkriminiranu komunikaciju s djetetom žrtvom, upućuju na optuženika kao počinitelja ovog kaznenog djela, pri čemu optuženik u svojoj obrani niti tijekom dokaznog postupka nije učinio vjerojatnim da bi njegov Instagram profil „kendice073“, za koji je naveo da je njegov profil, u inkriminirano vrijeme koristila neka druga osoba.

16. Optuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ostvario povredu kaznenog zakona jer djelo opisano u izreci presude nije kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz članka 163. stavak 1. KZ/11 jer ne sadrži opis snimanja kao bitnog obilježja djela. Suprotno navedenim žalbenim tvrdnjama opis radnje kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim sadrži radnju optuženika koja se sastoji od nagovaranja žrtve da fotografira svoje tijelo i svoj spolni organ i da mu takvu snimljenu fotografiju pošalje, što je žrtva odbila, a koja radnja sadrži i radnju snimanja sadržaja koji predstavlja dječju pornografiju S obzirom na navedeno nije ostvarena povreda kaznenog zakona na koju upire žalitelj, pa njegova žalba niti u ovom dijelu nije osnovana.

17. Pravilno je optuženik u žalbi naveo da pobijanom presudom prvostupanjski sud u izrečenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine nije uračunao vrijeme koje je proveo u uhićenju i u istražnom zatvoru, čime je povrijedio kazneni zakon na njegovu štetu. Budući je prvostupanjski sud na opisani način povrijedio odredbe o uračunavanju oduzimanja slobode i istražnog zatvora u izrečenu kaznu zatvora, ostvarena je povreda kaznenog zakona iz članka 469. točka 6. ZKP, radi čega je drugostupanjski sud, djelomičnim prihvaćanjem žalbe optuženika na temelju članka 54. KZ/11, preinačio pobijanu presudu na način da je u izrečenu kaznu zatvora optuženiku uračunao vrijeme koje je proveo u uhićenju i istražnom zatvoru tijekom ovog postupka i to, prema podacima u spisu, od 10. lipnja 2021. do 11. lipnja 2021., te u istražnom zatvoru od 20. listopada 2022. do 17. siječnja 2023.

18. Pobijajući odluku o kazni optuženik smatra da mu je prvostupanjski sud neosnovano cijenio kao otegotnu okolnost da je slao poruke oštećenici i nakon što mu je ista rekla koliko ima godina (14 godina), smatrajući da se ta okolnost ne može cijeniti kao otegotna jer dijete predstavlja bitno obilježje predmetne inkriminacije. Suprotno tvrdnjama žalbe, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kao otegotnu okolnost optuženikovu upornost u počinjenju kaznenog djela jer je unatoč znanju i svijesti o dobi žrtve nastavio sa nagovaranjem djeteta da mu pošalje snimku svog spolnog organa, pri tome lažno navodeći svoje godine života, čime je, kako je to ispravno utvrdio prvostupanjski sud, iskazao upornost u počinjenju kaznenog djela i tu okolnost pravilno ocijenio otegotnom.

19. Optuženik smatra da mu je prvostupanjski sud trebao cijeniti olakotnim da se radilo o jednokratnoj komunikaciji koja je kratko trajala, te da nije bilo neposrednog kontakta između njega i žrtve, i da je u toj komunikaciji aktivno i dragovoljno bez prisile sudjelovala i oštećenica. Protivno ovakvim žalbenim navodima, navedene okolnosti s pravom nisu ocjenjene olakotnim, jer se kod ovakvih kaznenih djela uglavnom radi o posrednoj komunikaciji putem neke od društvenih mreža ili aplikacija, a trajanje komunikacije uglavnom ovisi o reakciji žrtve, a ne o postupanju počinitelja.

20. Protivno žalbenim navodima optuženika da mu sud nije kao olakotno cijenio njegove osobne i obiteljske prilike da je oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, da je nezaposlen i okolnost da je neosuđivana osoba, u razlozima pobijane presude pod točkama 22. i 23. upravo su navedene okolnosti uzete kao olakotne prilikom odluke o kazni.

21. Stoga, imajući u vidu da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i ispravno cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika koje su važne za proces individualizacije kazne propisan člankom 47. KZ/11, nakon čega je uzimajući u obzir stupanj krivnje optuženika i svrhu kažnjavanja propisanu člankom 41. KZ/11, optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju jedne godine koja predstavlja zakonski minimum, pa nije u pravu optuženik kada tvrdi da mu je izrečena neprimjereno stroga kazna. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečena kazna u svemu primjerena kazna osobi optuženika, stupnju njegove krivnje i težini djela, te da će ista ostvariti svoju svrhu na planu specijalne i generalne prevencije utječući na optuženika da u buduće ne čini kaznena djela i na druge osobe da ne čine kaznena djela, utječući na njihovu svijest o štetnosti i pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

22. Optuženik pobija odluku o troškovima kaznenog postupka ističući da sud nije cijenio činjenicu da je on bez imovine i nezaposlen i ima obvezu uzdržavanja malodobnog djeteta, te smatra da ga je sud zbog toga trebao osloboditi obveze plaćanja troškova postupka. Protivno istaknutim žalbenim navodima, pravilno je i osnovano prvostupanjski sud obvezao optuženika na plaćanje troškova postupka, na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP. Naime, optuženik je pobijanom presudom proglašen krivim za počinjeno kazneno djelo, a kod odluke o troškovima postupka prvostupanjski je sud, protivno tvrdnji žalbe, uzeo u obzir njegove imovinske prilike da je nezaposlen i da uzdržava malodobno dijete. Kod dosude visine paušala prvostupanjski je sud imao u vidu trajanje izvida i kaznenog postupka, a obvezujući optuženika na plaćanje stvarno nastalih troškova provedenog vještačenja cijenio je njegovo imovno stanje. Optuženik nije ničime dokumentirao žalbenu tvrdnju da bi plaćanjem tih troškova doveo u pitanje svoju egzistenciju i egzistenciju članova svoje obitelji, tim više što je prema podacima u spisu po zanimanju automehaničar i uzdržava se povremenim neprijavljenim radom.

23. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe članka 486. ZKP.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Jasna Smiljanić