Poslovni broj: Usž-2009/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja VS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Miljenka Klasić, odvjetnica u Krapini, F. Galovića 1A, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova upravnog postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2410/2023-14 od 28. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2410/2023-14 od 28. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/22-08/144, URBROJ: 531-03- 4-23-6 od 4. listopada 2023. (točka I. izreke), kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika poništene su, po žalbi zainteresirane osobe, točke 2. i 3. izreke rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Mali Lošinj, KLASA: UP/I- 350-05/20-05/000011, URBROJ: 2170-03-05/1-22-0011 od 29. rujna 2022. godine. Tim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev LS (ovdje zainteresirane osobe) za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice (točka 1. izreke), dok je točkama 2 i 3. izreke određeno da je ovdje zainteresirana osoba dužna tužitelju naknaditi trošak upravnog postupka u iznosu od 2.344,00 kn.
3. Tužitelj prvostupanjsku presudu pobija pravovremeno podnesenom žalbom zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te zbog odluke o troškovima spora. U bitnom, tužitelj u žalbi navodi da pobijanom presudom prvostupanjski sud tužitelju oduzima položaj protivne stranke u predmetnom upravnom postupku. Smatra da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje u aspektima prava na obrazloženu sudsku odluku i zabrane proizvoljnosti (arbitrarnosti), kao i u aspektu jednakosti oružja te ustavno i konvencijsko pravo nepovredivosti vlasništva. Navodi da je u predmetnom upravnom postupku LS, ovdje zainteresirana osoba, postavljanjem neosnovanog zahtjeva za formiranje građevne čestice od dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad u vlasništvu tužitelja, neosnovano prouzročila troškove upravnog postupka i time neosnovano umanjila njegovu imovinu. Smatra da je, time što zainteresirana osoba nije uspjela sa zahtjevom da se građevna čestica formira i od nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-grad u vlasništvu tužitelja, ujedno ostvaren uspjeh tužitelja u predmetnom upravnom postupku. Smatra da prvostupanjska presuda nije obrazložena u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS). Osporava i odluku o troškovima upravnog spora. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu te usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, podredno predlaže vratiti predmet na ponovno rješavanje prvostupanjskom sudu, kao i naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora, u iznosu 4.062,50 EUR.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 134. stavku 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te je za svoju odluku dao valjano obrazložene razloge.
7. Sud nalazi potrebnim dodatno istaknuti da se obveza obrazlaganja presude ne može shvatiti kao zahtjev za detaljnim odgovorom na svaki navod, već opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja i prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni relevantni razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena. Tom uvjetu je ovdje udovoljeno, jer je u osporenoj presudi prvostupanjski sud, upravo imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i prirodu ove stvari, naveo pravno odlučne razloge kojima se rukovodio ocjenjujući zakonitom odluku tuženika.
8. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je predmetni upravni postupak iniciran zahtjevom zainteresirane osobe za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice, koja će se formirati od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad (u suvlasništvu zainteresirane osobe i VSP, svaka u 1/2 dijela) i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad, u vlasništvu Grada Malog Lošinja. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da zahtjev zainteresirane osobe nije osnovan jer se ne može donijeti rješenje kojim bi se utvrdila građevinska čestica izgrađene zgrade na predloženi način, tj. objedinjavanjem k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] u ukupnoj površini od 605 m[2] , jer prelazi maksimalno dopuštenu površinu građevne čestice od 500 m[2] , što je protivno odredbi članka 53. Urbanističkog plana uređenja Mali Lošinj, a za kakav prijedlog ne postoji suglasnost Grada Malog Lošinja.
8.1. Isto tako, iz prvostupanjskog rješenja, zaključka prvostupanjskog tijela od 25. srpnja 2022. i zapisnika o očevidu proizlazi da su na očevid pozvani vlasnici i nositelji stvarnih prava na susjednim nekretninama s kojima bi predložena građevinska čestica formirala međe, a među kojima i tužitelj koji je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da se očevid provodio na k. č. br. [katastarska čestica] (u suvlasništvu zainteresirane osobe i VSP) i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – grad (u vlasništvu Grada Malog Lošinja).
9. Tužitelj pogrešno smatra da ima status stranke u tom postupku pokrenutom na temelju zahtjeva zainteresirane osobe i da ima pravo na naknadu troškova koji su određeni prvostupanjskim rješenjem, a koje je u tom dijelu poništeno osporavanim rješenjem tuženika.
10. Po ocjeni Suda, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da, u smislu članka 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP) u vezi sa člankom 158. stavkom 2. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19., dalje: ZPU), pravni interes za sudjelovanje u postupku formiranja građevne čestice mogu imati samo ovlaštenici prava na nekretninama od kojih se formira građevna čestica (u konkretnom slučaju su to zainteresirana osoba i Grad Mali Lošinj), no ne i neposredni susjed odnosno vlasnik nekretnine koja graniči s tim česticama. Time što je tužitelj sudjelovao na očevidu nije stekao status stranke u postupku utvrđivanja građevne čestice po zahtjevu zainteresirane osobe, a negativnom odlukom o zahtjevu zainteresirane osobe nije ujedno ostvaren i tužiteljev uspjeh u postupku. Iz odredbi članaka 161. stavka 2. i članka 162. stavka 1. ZUP-a, proizlazi da na naknadu troškova upravnog postupka (putnih troškova i izgubljene zarade) ima pravo protivna stranka u dvostranačkim i višestranačkim stvarima, i to ako je postupak za tu stranku povoljno okončan, o čemu se ovdje ne radi, jer se, prema podacima spisa predmeta, u predmetnom postupku nije odlučivalo ni o kakvom zahtjevu, pravu ili pravnom interesu tužitelja.
11. Kako tužitelj ni u predmetnoj žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe protiv presude iz razloga na koje upire tužitelj.
12. Kako je izgubio upravni spor, to je prvostupanjskom presudom pravilno, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. u vezi članka 148. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
