REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2363/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DT, [adresa], ZT, [adresa] i PT, [adresa], D, [adresa], koje zastupa opunomoćenica Mira Matuško Blažević, odvjetnica iz Zagreba, Kneza Višeslava 11, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi naknade za deposedirano zemljište, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv točke I. i II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5033/2023-9 od 26. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv točke I. i II. izreke presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5033/2023-9 od 26. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim dijelom presude prvostupanjskog upravnog suda poništava se rješenje tuženika, KLASA: UP/II-943-04/20-01/168, UR.BROJ: 514-04-02-01-01/08- 23-02 od 9. lipnja 2023. (točka I. izreke i rješenje o ispravku greške od 16. travnja 2025.) i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu Grada, Sektora za upravno-pravne poslove, KLASA: UP/I-943-04/13-07/02, UR.BROJ: 251-19-01-20-47 od 30. siječnja 2020. (točka II. izreke). Točkom III. izreke navedene prvostupanjske presude (odluka o trošku) nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 €, u ostavljenom roku.
2. Zainteresirana osoba Grad Zagreb (dalje u tekstu: žalitelj) je izjavio žalbu protiv prostupanjske presude u dijelu koji se odnosi na točku I. i II. izreke, kojom se poništavaju rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, navodeći razloge temeljem kojih smatra da presuda u tom dijelu nije zakonita, a koji razlozi se, zbog načina na koji je predmetna stvar riješena, posebno ne iznose. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti presudu u osporenom dijelu.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Tužitelji, u odgovoru na žalbu, smatraju osporenu presudu na zakonu utemeljenom te predlažu žalbu odbiti.
5. Žalba nije dopuštena.
6. Odredbom članka 127. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS) propisano je da žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena ili oglašena ništavom i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, kao ni protiv presude kojom je sud naložio donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku.
7. Prema pak stavku 2. citirane zakonske odredbe, iznimno od stavka 1. ovoga članka, žalba je dopuštena protiv presude kojom je predmet prvi put vraćen na ponovni postupak ako je u obrazloženju presude naloženo donošenje sadržajno određene odluke.
8. Iz sadržaja osporenog dijela presude razvidno je da je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika (kojim je odbijena žalba tužitelja) i prvostupanjsko rješenje (kojim je odbijen zahtijeva tužitelja), uz obrazloženje da tuženik nije primijenio odredbu članka 46. Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine", broj: 9/94.), a to iz razloga jer spisu ne prileži dokaz da je rješenje o određivanju naknade doneseno i dostavljeno prednicima tužitelja, odnosno da je isto postalo pravomoćno, zbog čega je rješenje tuženika ocjenjeno nezakonitim.
8.1. Pritom je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na odredbi članka 117. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj će sud, ako utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, presudom usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti pobijanu odluku i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni.
9. U takvoj procesnoj situaciji, tj. u situaciji kad je prvostupanjski sud poništio rješenje tuženika, kao i rješenje prvostupanjskog tijela iz razloga njihove nezakonitosti, proizlazi da je predmet vraćen na ponovni postupak radi donošenja nove odluke u ovoj stvari, jer je zahtjev tužitelja ostao neriješen, a što je prvostupanjski sud propustio navesti u izreci svoje presude.
10. Slijedom izloženog, a kako iz podataka sveza spisa proizlazi da je osporenim dijelom presude predmet prvi put vraćen na ponovni postupak, te da se ovdje ne radi o iznimci iz članka 127. stavka 2. ZUS-a, to nije bilo osnove za podnošenje žalbe u ovom upravnom sporu, a što žalbu žalitelja čini nedopuštenom. Ovo i kraj činjenice da je prvostupanjskom presudom, u odnosu na točku I. i II. izreke, dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, koja nije na zakonu utemeljena, jer takva pogrešna uputa ne može uspostaviti nadležnost žalbenog suda koja je propisana kogentnim normama.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 133. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
