REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4694/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ranka Ivanović, odvjetnica u Zagrebu, Tuškanova 23, protiv tužene TC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Frane Letica, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Mislava 14, radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice civilnom diobom, odlučujući o tuženičinom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1698/2024-2 od 3. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-321/2024-36 od 11. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Tuženičin prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužena je protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1698/2024- 2 od 3. srpnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-321/2024-36 od 11. rujna 2024., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) postavivši dva pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

"a) Je li pravno dopustiva situacija u kojoj prvostupanjski sud postupa protivno izravnoj uputi drugostupanjskog suda, a potom potvrđuje prvostupanjsku presudu donesenu protivno njegovoj izričitoj uputi.

b) Treba li sud zastati s postupanjem ukoliko je stranka u postupku nemoćna i prisilno hospotalizirana te izgledno poslovno nesposobna uslijed bolesti.".

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe da je pravomoćno odbijen prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti tužene. Nadalje ističe da u prijedlogu nisu naznačeni razlozi važnosti zbog kojih bi bilo potrebno osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Traži trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Tužena nije jasno naznačila razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

4. Tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer je isti bio nepotreban (čl. 155. st. 1. ZPP), pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug