Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-511/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora, predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužiteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Stjepan Grubišić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Euroherc osiguranje – d.d. Filijala Split, Put Mostina 1, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Rinaldo Mešin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, Pisarnica Split, Varaždinska 54, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-798/2024 od 16. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-798/2024 od 16. srpnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za nadoknadu troškova žalbe.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici iznos od 1.990,84 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana 26.04.2021.g. pa do potpune isplate i to zateznu kamatu po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude nadoknaditi tužitelju prouzročeni mu parnični trošak u iznosu od 1.600,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom i to zateznom kamatom po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (točka II. izreke).
2. Presudu suda prvog stupnja, pobija žalbom tužiteljica zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019,80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP). Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, i pobijanu presudu preinačiti u skladu s navodima žalbe, podredno ukinuti pobijanu presudu, i odluku donijeti u skladu s odredbom članka 366.a. ZPP. Zahtijeva nadoknadu troškova postupka, uvećanih za troškove žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode u cijelosti te predlaže odbiti žalbu, uz nadoknadu troškova žalbe.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu osigurnine za povredu prava osobnosti uslijed razbojništva, u iznosu od 1.990,84 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a na temelju Ugovora o osiguranja od opće odgovornosti prema radnicima i trećim osobama (Osiguranje od opće odgovornosti prema radnicima i trećim osobama, Osigurnina za povredu prava osobnosti usred razbojništva, tehničke specifikacije pod točkom 2.), koji je poslodavac tužiteljice sklopio s tuženikom.
6. U postupku koji je prethodio žalbi nije bilo sporno:
- da je za vrijeme redovnog radnog vremena u poštanskom uredu u prostorijama ... u [adresa] gdje je radila tužiteljica 30. ožujka 2021. oko 16:02 sati došlo do razbojstva kojom prigodom je otuđen novac;
- pasivna legitimacija tuženika s obzirom na to da je tuženik s poslodavcem tužiteljice sklopio ugovor o osiguranju od opće odgovornosti prema radnicima i trećim osobama.
6.1. U postupku je bilo sporno - pripada li tužiteljici utužena osigurnina prema uvjetima osiguranja od opće odgovornosti prema radnicima i trećim osobama (Osigurnina za povredu prava osobnosti usred razbojništva - tehničke specifikacije pod točkom 2.).
6.2. Nadalje, u postupku je utvrđeno sljedeće:
- da je po osnovi odgovornosti poslodavca - za pokušaj razbojništva ugovoren iznos od 15.000,00 kn za jednog radnika po štetnom događaju za radnike nad kojima je izravno izvršeno razbojništvo ili u slučaju prisutnosti radnika na mjestu pokušaja razbojništva (Uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti tuženika koje su bile na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja, tehničke specifikacije pod točkom 2) - Osiguranje od opće odgovornosti prema radnicima i trećim osobama, Osigurnina za povredu prava osobnosti usred razbojništva);
- da je tužiteljica u svom iskazu (na ročištu dana 11. siječnja 2024.) iskazala da je kritičnog dana, 30. ožujka 2021., radila u prostorijama ... i to upravo u ..., [adresa]., da su bile prisutne sve kolegice, njih pet, kada je oko 16 sati došlo do razbojstva od strane nepoznatog počinitelja, nakon što je dobila na uvid tlocrt predmetne poslovnice, navodi da se nalazila u prostoriji koja je navedena pod "dostavljači za pultom" gdje da je razduživala poštu, da je u trenutku samog razbojstva čula komešanje kolegica, jer da je predmetna prostorija odvojena od šalter sale vratima, međutim da su ista uvijek otvorena tako da je čula počinitelja kako viče "dajte novce!"., da je tada izašla na šalter i to na prvi šalter do sobe dostavljača na kojem je ustvari bila ĐD koja se povukla i do koje je prvi došao počinitelj i na kom mjestu je ostala UD, a da se ona nalazila odmah iza nje, da je počinitelj u jednoj ruci imao pištolj i uzimao novac, te da se ni njoj, ni drugim kolegicama nije obraćao ni prijetio, nakon što je uzeo novac da se uputio u nepoznatom smjeru, da kako poslovnica ima direktan poziv za policiju one da su odmah o tome obavijestili policiju koja da je nedugo nakon toga stigla i uzela sve potrebne izjave, da se ona zbog svega toga uznemirila tako da je odmah po tom događaju popila tabletu za smirenje da joj je trebalo sat vremena da dođe k sebi. Navodi da je bila mjesec i pol na bolovanju te uzimala tablete za spavanje Lunatu i Helex za smirenje, da je već sam taj događaj kod nje stvorio tjeskobu zbog čega da je bila na bolovanju;
- da je svjedokinja UD u svom iskazu (na ročištu od dana 11. siječnja 2024.), iskazala da se kritičnog dana, 30. ožujka 2021., oko 16 sati nalazila na svom radnom mjestu vanjskom šalteru, međutim kako nije bilo ljudi ona da je došla do kolegica koje su radile na šalteru i to ED, MD i ĐD, da se nalazila odmah iza ČD, naslonjena na stol sa isporučenim pošiljkama, tako da nije mogao nitko biti iza nje, koliko se toga dana da je tužiteljica radila u dostavi, a to da je zasebna prostorija koja je odvojena vratima, ali koja su uvijek otvorena, a u jednom trenutku da se pojavio taj nepoznati počinitelj koji da je imao na sebi kapuljaču, crnu jaknu i da je došao tik do šaltera na kojem je radila ČD i ispod stakla je provukao ruku s pištoljem i rekao daj novac, da je kolegica ČD mislila da je to neka šala i nije shvatila to ozbiljno i čak i da je komentirala vidi ovoga kaže da je pljačka, obraćajući se njoj i kolegici ED, tako da joj je kolegica ED šapnula to je stvarno pljačka, da mu je u tom trenutku MD davala novac, a on da ga je stavljao u neku žutu kesu, kojom rukom i na koji način da se ne može sjetiti, jer da se pokušala izvući natrag i to za ĐD koja da se prva počela izvlačiti i tada da je zamijetila tužiteljicu koja da je stala kraj pretinaca, međutim kada je ona došla do kuta od pretinaca on da je počeo vikati vrati se i onda da se vratila i iz stala iza kolegice ĐD koja da mu je davala novac nakon čega da je isti uzeo i udaljio se, koliko je dugo tužiteljica bila prisutna događaju iskazuje da je tu razlika samo korak, tako da je to sve u blizini, s tim da ne može točno procijeniti koliko je to trajalo, koliko joj je poznato počinitelj nije pronađen a ona da je dobila odštetu za pretrpljenu štetu u iznosu od 15.000,00 kn, napominje da su predmetnu odštetu dobile sve četiri kolegice;
- da je svjedokinja VD u svom iskazu (na ročištu od dana 5. lipnja 2025.) iskazala da radi u ... kao šalterski radnik već 18,19 godina i duže vrijeme da je raspoređena u poštanski ured u [adresa] u [adresa], što se tiče događaja od 30. ožujka 2021. koliko se sjeća isti da se dogodio u popodnevnoj smjeni, ali da ne može precizirati točan sat, da su, naime, u smjeni bili ČD, UD, ĐD i tužiteljica i ona, koliko se sjeća tužiteljica da je radila na poslovima dostave međutim cijeli ured da je ustvari jedna prostorija tako da su poslovi dostave ograđeni jednim drvenim pretincima a gdje da se ona točno nalazila u trenutku pljačke poštanskog ureda da ne može sada precizirati, da je do razbojstva došlo na način da je nepoznati počinitelj išao na svaki od šaltera i tražio novac, ona da je bila na jednom šalteru a ČD i ĐD na drugom, nakon što su mu dali novac isti da se udaljio u nepoznatom pravcu, a to da je sve zajedno trajalo četiri, pet minuta, o tome je li tužiteljicu vidjela u trenutku razbojstva u predjelu šaltera gdje su radile kao što je već navela ne sjeća se gdje je ona stajala u trenutku razbojstva ili pljačke, dobila je odštetu od tuženika u visini od 15.000,00 kn, o tome koliko je udaljeno mjesto rada tužiteljice u odnosu na radno mjesto svjedokinje na šalteru, ista navodi cca 3 metra, o tome da li do dostave gdje radi tužiteljica postoje vrata, ista navodi da postoje ali da se ne zatvaraju ni zaključavaju, o tome sjeća li se je li nakon tog događaja davala izjavu policiji, ista da se točno ne sjeća, ali da je vjerojatno davala izjave policiji, o tome da li su poznate osobe ID i ŽD, i da li je s njima razgovarala nakon tog događaja, ista je navela da su to voditeljice koje su se pojavile, ali da nije s njima razgovarala, nakon što je svjedokinji prikazana slika mjesta događaja, odnosno tlocrt ..., [adresa], ista precizira da se ona nalazila na krajnjem lijevom šalteru gledajući s ulaza u poštanski ured, a tužiteljica odmah do vrata dostavnog ureda dostavljača, o tome gdje se nalazila UD, svjedokinja navodi da se nalazila iza njih;
- da je svjedokinja ČD u svom iskazu (na ročištu od dana 5. lipnja 2025.) iskazala da u HP radi već 26 godina, a u [adresa], cca zadnjih 15 godina, s obzirom na to da je kritične prigode radila na glavnoj blagajni, da joj je nepoznati počinitelj stavio pištolj na glavu, provukao je ruku ispod šaltera i držao pištolj prema njoj, ista da je bila u velikom šoku tako da se ne sjeća svih detalja samog događaja, zna da je bilo popodne i da su sa njom bili u smjeni VD, UD, ĐD i tužiteljica, s njom na šalterima do nje u radile VD i ĐD, a CD da se nalazila odmah iza njih, koliko se sjeća tužiteljica da je tada radila kao pozadinski radnik u dostavi, međutim poštanski ured da je jedna cjelovita radna sredina tako da je taj pozadinski radnik odnosno dostava bila ograđena ali vrata da su uvijek bila otvorena i komuniciralo se sa šalterima, gdje se nalazila točno tužiteljica u vrijeme razbojstva, pretpostavlja da je bila iza njih, ne može precizirati točno gdje obzirom da je bila u šoku, sjeća se da joj je tužiteljica prva dala tabletu za smirenje, sam događaj da je trajao vrlo kratko svega par minuta, nakon što je došla policija, sve da su dale izjavu policiji o predmetnom događaju, ističe da je dobila naknadu štete u iznosu od 15.000,00 kn, o tome koliko je udaljeno mjesto rada tužiteljice cca dva do tri metra možda malo više da ne zna precizirati, o tome jesu li joj poznate osobe ID i ŽD, i je li s njima razgovarala nakon tog događaja, naime da se radi o tadašnjim voditeljicama koje su došle nakon događaja, s tim da nije s njima razgovarala, o tome je li razbojnik uperio oružje prema tužiteljici, navodi da nije, nego samo prema njoj, u odnosu na radno mjesto dostave gdje je tužiteljica radila kritične prigode, ona da se nalazila u tom prostoru, odmah do vrata jer da je stol do vrata i ta vrata da se nikad ne zatvaraju, a sam prostor da je dosta velik;
- da je svjedokinja ĐD u svom iskazu (na ročištu od dana 5. lipnja 2025.) iskazala da u pošti radi već 29 godina, s time da je zadnjih 10 godina u poštanskom ured u [adresa] u [adresa], što se tiče predmetnog štetnog događaja od 30. ožujka 2021. ista da je tada radila u popodnevnoj smjeni i na krajnjem desnom šalteru, da je tada doživjela veliki šok i da se slabo sjeća samog događaja, ostalo joj je u sjećanju da je nepoznati počinitelj ušao u poštanski ured sa pištoljem i vikao dajte pare, tužiteljica da je također radila u toj smjeni ali u dostavi, to je soba do šaltera koja je odvojena vratima, koja su uvijek otvorena i od šaltera udaljena cca dva metra, o tome je li u trenutku razbojstva zamijetila tužiteljicu negdje pored sebe odnosno pored šaltera ista da se ne može sjetiti svih detalja vjerojatno da je bila tu jer da je zajedno radila u popodnevnoj smjeni, po njenoj procjeni to da je trajalo svega par minuta, dali su policiji izjavu, nakon toga da je došla njena voditeljica ID, ali da se ne sjeća je li još netko došao, dobila je naknadu od 15.000,00 kn ali nešto kasnije s obzirom da joj je nedostajala potvrda koju je naknadno pribavila, o tome da li se prilikom razbojstva pokušala izvući sa šaltera, navodi da se ne sjeća, o tome je li joj poznata ŽD i je li s njom razgovarala, svjedokinja navodi da su svi došli ali da ne zna da li je razgovarala, o tome sjeća li se je li ona davala novac ili UD, navodi da se ne sjeća;
- da je iz spisa Kpn- Do-24/21 ŽDO-a razvidno da je protiv nepoznatog počinitelja podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela razbojništva počinjenog dana 30. ožujka 2021.,u [adresa], u poštanskom urednu 21210 temeljem zapisnika o očevidu od 31. ožujka 2021, te se u istoj navode kao oštećenici ND, CD i ĐD, da je sastavni dio predmetnog spisa je, i istog dana vlastoručno napisana izjava tužiteljice, u kojoj navodi da se kritičnog dana oko 16 sati prilikom oružane pljačke nalazila otraga u djelu dostave kada je čula komešanje i povik daj novce ovo je pljačka, te da je instinktivno izašla na šalter kada je maskirana osoba već izlazila prema izlazu ureda;
- da je iz uvjeta za osiguranje izvanugovorne odgovornosti tuženika koje su bile na snazi u vrijeme predmetnog štetnog događaja (tehničke specifikacije pod točkom 2) - Osiguranje od opće odgovornosti prema radnicima i trećim osobama, u djelu Osigurnina za povredu prava osobnosti usred razbojništva, razvidno da je ugovoren po osnovi odgovornosti poslodavca odnosno za pokušaj razbojništva iznos od 15.000,00 kn za jednog radnika po štetnom događaju za radnike nad kojima je izravno izvršeno razbojništvo ili u slučaju prisutnosti radnika na mjestu pokušaja razbojništva, što iznosi 1.990,84 eura;
- da iz priložene potvrde PU Splitsko-dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta br. 511- 12-09-K-99/2021 od 29. lipnja 2021. proizlazi kako je poštanskom uredu br. 21210 od strane nepoznatog počinitelja uz prijetnju pištolja izvršeno kazneno djelo razbojništva na štetu ČD, VD, UD, ĐD i tužiteljice.
7. Na temelju navedenih utvrđenja te ocjene izvedenih dokaza, sud prvog stupnja je zaključio kako se tužiteljica u trenutku nastanka štetnog događaja, odnosno počinjenja kaznenog djela razbojništva nalazila u prostorijama poštanskog ureda te da se u trenutku ulaska nepoznatog počinitelja kaznenog djela nalazila u susjednoj prostoriji koja je odijeljena vratima koja se nikada ne zatvaraju te da je pozicija tužiteljice bila udaljena od šaltera pet metara, da je samo razbojstvo trajalo minimalno tri minute te da je tužiteljica začula komešanje te ustala sa svoje pozicije prošla kroz otvorena vrata i vidjela počinitelja kako traži novce od njezinih kolegice (što osim tužiteljice potvrđuje i svjedokinja UD u svom iskazu, a koje iskaze ovaj sud u cijelosti prihvaća kao istinite, a koji su skladu i sa ostalim provedenim dokazima), zbog čega je ocijenio, a budući da je poslodavac tužiteljice priznao istoj ozljedu na radu zbog predmetnog oružanog napada (listovi 8-11 spisa predmeta), te da je tom trenutku poslodavac tužiteljice imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od opće odgovornosti, na temelju Uvjeta osiguranja (tehničke specifikacije) osigurnine za povredu prava osobnosti uslijed razbojništva po osnovi odgovornosti poslodavca, da tužiteljici pripada naknada štete u iznosu od 1.990,84 eura, a s obzirom na činjenicu da je tužiteljica u trenutku počinjenja kaznenog djela razbojništva bila na svom radnom mjestu i mjestu rada.
7.1. Sud prvog stupnja je primjenom odredbe članka 943. stavka 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023. – dalje: ZOO), dosudio kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, što u konkretnom slučaju, znači od podnošenja pisanog zahtjeva, od 26. travnja 2021. (list 12 spisa predmeta), kada se tužiteljica obratila zahtjevom tuženiku za naknadu štete, pa do isplate.
8. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, a na koju povredu određeno upire tuženik u žalbi. Suprotno žalbenim navodima, presuda se može ispitati, ima razloga o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni, niti međusobno proturječni. Jednako tako nisu ostvarene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
9. Nadalje, pravo na ocjenu izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) pridržano je za sud kojem pripada i ovlast odlučivanja o dokazima koje će izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP). Pritom, sud prema svojem slobodnom uvjerenju, na osnovu savjesne i brižljive ocjene dokaza, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane, ali je u slobodi ocjene dokaza ograničen obvezom da svoju ocjenu opravda jasnim, uvjerljivim i logičnim razlozima iz kojih bi se njegova ocjena mogla provjeriti, a na koji je način sud prvog stupnja i postupio.
10. Sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo u smislu Uvjeta za osiguranje od opće odgovornosti prema radnicima i trećim osobama, Osigurnina za povredu prava osobnosti usred razbojništva, tehničke specifikacije pod točkom 2.) te u smislu odredbe članka 943. stavka 4. ZOO, kada je tužbeni zahtjev prihvatio u cijelosti.
11. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom su slučaju, i prema shvaćanju ovog suda, bili ispunjeni uvjeti osiguranja od opće odgovornosti prema radnicima i trećim osobama - Osigurnina za povredu prava osobnosti usred razbojništva, tehničke specifikacije pod točkom 2.), budući da je iz provedenih dokaza utvrđeno da je, od strane nepoznatog počinitelja, uz prijetnju pištolja, izvršeno kazneno djelo razbojništva, između ostalih djelatnica, i na štetu tužiteljice (potvrda PU Splitsko- dalmatinske, Službe općeg kriminaliteta br. 511-12-09-K-99/2021 od 29. lipnja 2021.), da joj je poslodavac priznao ozljedu na radu uzrokovanu štetnim događajem ( prijava o ozljedi na radu od 31. 3. 2021., listovi 8-11 spisa predmeta), da je u trenutku nastanka štetnog događaja (počinjenja kaznenog djela razbojništva) nalazila u prostorijama poštanskog ureda, te ulaska (NN) počinitelja bila u prostoriji (dostave) koja je odijeljena vratima koja se nikada ne zatvaraju, kao i da je pozicija tužiteljice bila udaljena od šaltera (pet metara dužnih kroz vrata koja se nikada ne zatvaraju), i da je razbojstvo trajalo minimalno tri minute, da je tužiteljica kada je začula komešanje ustala sa svoje pozicije udaljene pet metara, prošla kroz (otvorena) vrata i vidjela počinitelja kako traži novce od njezinih kolegica (što potvrđuje i svjedokinja UD u svojem iskazu), dakle da se tužiteljica u trenutku počinjenja kaznenog djela razbojstva, nalazila u prostoru poštanskog ureda, a koji prostor, u svojoj cjelini, predstavlja mjesto rada tužiteljice (i njezinih kolegica), pa se ne može zaključiti kako se tužiteljica nije nalazila u prostoriji nastanka štetnog događaja, dok okolnost što nepoznati počinitelj razbojstva, nije ostvario neposredan kontakt s tužiteljicom (neposredno uperio vatreno oružje u nju, već u njezinu kolegicu od koje je neposredno zahtijevao predaju novca), ne utječe na zaključak i da tužiteljica nije bila žrtva kaznenog djela razbojništva uz prijetnju vatrenim oružjem, a imajući u vidu po svjedocima opisane okolnosti konkretnog slučaja, koji su u bitnim dijelovima suglasni, i potvrđuju iskaz tužiteljice.
11.1. Stoga su žalbeni navodi tuženika koji u suštini čini ocjenjivanje izvedenih dokaza (uključujući i tlocrt predmetne radne prostorije kao mjesta štetnog događaja), u cijelosti neosnovani.
12. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja.
13. Naposljetku, tuženik neosnovano prigovara odluci o troškovima postupka koji su odmjereni u skladu s odredbom članaka 154. stavka 1. i 155. ZPP. Stoga je žalba tuženika i u pogledu odluke o troškovima postupka neosnovana.
14. Budući da tuženik nije uspio sa žalbom, to je njegov zahtjev za nadoknadu troškova žalbe odbijen, kao neosnovan (članak 154. stavak 1. ZPP).
15. Zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova odgovora na žalbu, je odbijen kao neosnovan, jer navedena procesna radnja nije bila nužna za vođenje ove parnice (članak 155.ZPP).
U Zagrebu 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Robert Jambor
