Poslovni broj: K-388/2023-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Ivani Milički, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirjane Kovačić-Kavaj, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optužene CB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: OKDO Zagreb) broj KO-DO-1797/2022 od 09. siječnja 2023. godine, izmijenjene 02. travnja 2025. godine, 27. listopada 2025. godine i 28. listopada 2025. godine, nakon održane javne rasprave 02. travnja 2025. godine, 12. lipnja 2025. godine, 08. listopada 2025. godine i 28. listopada 2025. godine, u prisutnosti savjetnice OKDO-a u Zagrebu EB, optužene CB, branitelja optužene, odvjetnika Davora Marića, te punomoćnika oštećene, odvjetnika Matije Duka, dana 04. studenog 2025. godine objavio je, a dana 28. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optužena LB, rođena IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IB i VB rođene C, rođena **.**.1948. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju tehnički crtač, sa završenom SSS, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 244,00 eura, lošeg imovnog stanja, nema imovine u vlasništvu, udana za RB, koji je u mirovini, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 900,00 eura, majka dvoje punoljetne djece, nije služila vojsku, nema vojni čin, ima odlikovanje Spomenica Domovinskog rata (suprug je bio dragovoljac, a ona je pomagala u mjesnoj zajednici u Palmotićevoj ulici), kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v a  j e

što je

- dana 28. ožujka 2022. oko 19,30 sati u Zagrebu, na parkiralištu kod parka 101. brigade, uslijed nerazriješenih ljubavnih odnosa njenog supruga i oštećene GB, prišla oštećenoj i prvo počela vikati na nju da je kurvetina i drolja, a potom u nakani da ju ustraši, istoj rekla da će ju ubiti, da crkne i krepa te ju gurnula, zbog čega je oštećena pala te joj ponavljala da će ju ubiti, neka krepa, da će ju financijski uništiti, neka se čuva, da će doći njezina kćer iz Londona koja će ju razbiti, govoreći joj da je kurvetina te ju udarila šakom u glavu i počupala kosu, a kojim ponašanjem je kod oštećene GB izazvala ozbiljan osjećaj strah za vlastiti život i sigurnost

- dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ju usmrtiti

- čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; u daljnjem tekstu: KZ/11).

II. Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 optužena LB se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

III. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženoj CB se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca na koju je optužena LB osuđena neće izvršiti ukoliko optužena LB u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavak 6. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; u daljnjem tekstu: ZKP/08) optužena LB se u cijelosti oslobađa od dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene CB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. KZ/11, da bi optužnica u konačnici bila izmijenjena na način da se istoj stavlja na teret samo kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optužena LB, pozvana da se očituje o izmijenjenoj optužbi, izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana liječnička dokumentacija za GB (list 6-7, 34 i 38-39 spisa), dopis optužene od 13. studenog 2022. godine (list 22 spisa), preslika pisma optužene od 12. travnja 2022. godine (list 35 -37 spisa), te medicinska dokumentacija za optuženu LB (list 23 -26 spisa), potom je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka SB od 16. prosinca 2022. godine (list 105 spisa), te su pročitani zapisnici o ispitivanju na raspravi oštećene GB u svojstvu svjedoka od 12. lipnja 2025. godine (list 91-94 spisa), te o ispitivanju svjedokinje TB od 12. lipnja 2025. godine (list 95-98 spisa), potom su razgledane fotografije sa lista 8-9 spisa, te su pročitani i razgledani Povijest bolesti od 31. siječnja 2003. godine, Povijest bolesti od 18. veljače 2003. godine, Otpusno pismo od 23. veljače 2010. godine, Povijest bolesti od 17. rujna 2012. godine, Povijest bolesti od 24. veljače 2016. godine, Povijest bolesti od 03. ožujka 2016. godine, Otpusno pismo od 04. travnja 2016. godine, Povijest bolesti od 28. veljače 2019. godine, Potvrda o narudžbi pacijenta za pregled 08. listopada 2024. godine, specijalistički nalaz od 08. listopada 2024. godine te Otpusno pismo od 09. prosinca 2024. godine, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije (list 106-107 spisa) i iz prekršajne evidencije (list 100-101 spisa) za optuženu, te je optužena iznijela svoju obranu.

4. Odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se pročita pismo sa lista 29 spisa koje je napisao suprug optužene, SB, koje pismo je isti uputio državnom odvjetništvu, budući je isti ispitan u svojstvu svjedoka kod policijskog istražitelja, koji njegov iskaz je pročitan uz suglasnost stranaka kao dokaz u ovom postupku, a u kojem iskazu je, između ostalog, naveo da je dana 16. studenog 2022. godine u stanu na adresi prebivališta po zahtjevu svoje supruge napisao pismo koje se odnosi na sve događaje i karakter GB, koje je onda poslano poštom na adresu u [adresa], a u kojem pismu je napisao kronologiju ponašanja GB prema muškarcima, tako da se čitanjem tog njegovog pisma ne bi utvrdile činjenice koje su odlučne za donošenje meritorne odluke o krivnji u ovom postupku, a uzimajući u obzir inkriminaciju koja se optuženoj stavlja na teret.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optužena je navela da je gospođa GB sve izmislila. Nadalje je optužena istaknula da je sada ona (oštećena) nakon deset godina dobila volju da njoj (optuženoj) ispriča kako ju je suprug s njom varao, a prošlo je od tada trideset godina otkad se nisu vidjeli, te da ne zna koji joj je povod bio da joj nakon toliko vremena to govori, a da je njen suprug inače bio dobar suprug, nije pio i nije se loše prema njoj (optuženoj) ponašao, dok je Jasnin suprug znao "cugati", a inače su se s njima slučajno upoznali kod zajedničkih prijatelja čijem djetetu su kumovi te su se Jasnin suprug i njen suprug družili sa drugim dečkima i igrali zajedno nogomet, s čime svime je GB bila oduševljena i uskoro je postala pravi "priljepak", a prema njoj (optuženoj) se jako lijepo ponašala u smislu da ju je stalno grlila i ljubila i ponašala se kao da su najbolje prijateljice, međutim, da se ista nije baš uklapala u društvo sa drugim njihovim prijateljima, većinu vremena je šutjela i sjedila u kutu te ostale promatrala, kao neka ĐB. Nadalje je optužena navela da joj je prvi zabrinjavajući detalj "upao u oko" kad je ista na jednom zajedničkom druženju pitala njenu (optuženičinu) kćer da li ona čuje kada suprug i ona (optužena) vode ljubav, što je bio potpuno neprimjereni komentar i potpuno neprimjereno pitanje upućeno djetetu. Potom je navela da su se uskoro GB i njen suprug počeli pojavljivati i na druženjima na koja nisu bili pozvani te su zapravo cijelo vrijeme bili prisutni i na svim izletima pa je tako njena (optuženičina) prijateljica UB jednom komentirala da zar ona (optužena) ne vidi što se događa pored svojih zdravih očiju, a da je ona (optužena) mislila da ima najdivniji brak na svijetu, te da doduše, njen muž nije kuhao kao Jasnin, ali da je bio odličan muž i otac, lijepo su se slagali i ona je s prijateljicama često išla u kazalište i kino pa je tako i GB vodila sa sobom jer je htjela da i ona bude dio toga budući da je živjela u [adresa], a ranije nije posjećivala takve događaje, a s druge strane joj je nje (oštećene) bilo i žao jer joj je muž često bio "pod parom", a još više joj je bilo žao TB, njene kćeri, koja se doslovno zalijepila za nju (optuženu), bilo je to jedno tiho i mirno dijete za razliku od njene (optuženičine) kćeri E, koja je sportašica, fakinka i nema problem nikome reći što ga ide. Zatim je navela da je tako jedne prilike poklonila TB poklon te se ista doslovno rasplakala ispred nje govoreći joj da takvo nešto još nije dobila, te da TB nije poslije škole odlazila doma, nego kod svojeg dečka za kojeg se u konačnici i udala, a doma nije odlazila jer je mama imala "promenadu", pričao joj je suprug da je bilo grupnog seksa u kojem su sudjelovali dečki iz društva, te je ista (oštećena) nazivala u radionu prije devet ujutro, što je njoj (optuženoj) rekao ĆB, a ona (optužena) je radila tek od devet. Nadalje je istaknula da ne može vjerovati da se ovo sve dogodilo i da je njen suprug toliki idiot, da je za nju mrtav, a da su u braku ostali samo zato što su je djeca na to nagovorila jer su joj rekli da ima malu mirovinu i da neka ostane u braku i izdrži budući tata ima veću penziju, a i kad bi ona otišla ili njega istjerala iz stana, da bi onda on bio njima na brigu, pa da tako sada živi s njim, kuha mu i pere veš, ali da je to sve od njihovog odnosa jer ne može vjerovati da joj je tako nešto napravio i ne može vjerovati da je ona (oštećena) dolazila kod nje doma, posuđivala stvari od nje, grlila je i ljubila i glumila veliku prijateljicu, a da je istodobno spavala s njenim suprugom. Zatim je navela da su u jednom trenutku prekinuli njihova druženja jer je pokojni GB kamatario njenog (optuženičinog) sina, ali kad su se znali sresti na cesti, da su se uvijek lijepo pozdravili, čak da ju je GB i izljubila, a tom jednom prilikom kad su se sreli na placu, da su svi četvero sjeli i na kavu jer ih je njen (optuženičin) muž pozvao na kavu, a negdje 1998. godine je GB umro, čini joj se da je to bilo tada, te je GB sa njegovog mobitela nazvala njenog (optuženičinog) supruga jer je očito mislila da će se on javiti na taj poziv, što je i učinio, te mu je rekla da je njen suprug umro pa su, "reda radi", otišli na taj sprovod. Nadalje je navela da je ona inače pacijentica od zubara BB, koji je dugogodišnji prijatelj njenog supruga, kod kojega ide često, a kako isti voli njene kremšnite, da mu ih onda i odnese kao zahvalu za njegov rad pa da je tako jedan dan nosila te kremšnite i pobjegao joj je autobus, s time da se autobusna stanica nalazi odmah ispred ordinacije dr. BB , a da kako GB stanuje tamo blizu, da joj je pozvonila na portafon te da se javila jedna nepoznata gospođa koja joj je rekla da je GB odselila, ali da nije daleko odselila pa neka dođe gore da će joj dati njen broj, te da je tako došla do Jasninog broja i da je onda GB nazvala dok je čekala autobus na stanici, te da je njihov razgovor normalno tekao i da joj je GB rekla da je odselila i da ju je onda ona (optužena) nakon nekog vremena pozvala na kavu, s time da ju je pitala kako to da se odselila kad joj je suprug umro, a da joj je ona rekla da ima problema sa babama u zgradi koje joj prigovaraju da radi od njihove zgrade javnu kuću. Potom je optužena navela da su se taj isti dan našle na kavi i da je ona (oštećena) počela plakati za svojim pokojnim suprugom, a da je ona (optužena) komentirala da zašto plače kad ga ionako nije voljela te da je onda ona (oštećena) njoj (optuženoj) rekla da ju je on varao, ali da je i ona njega varala pa tako i sa njenim (optuženičinim) L, što je nadimak njenog (optuženičinog) supruga, ali da je to sa L bilo samo jednom. Optužena je istaknula da je ostala u totalnom šoku i da nije mogla vjerovati da se to zaista događa i da ona to čuje, da joj je počela govoriti kako je to mogla učiniti, a toliko su se družile i bile zajedno, na što da je ona rekla da je on jednostavno navaljivao i da je ona na kraju popustila. Potom je optužena navela da je u tom trenutku razmišljala da li je nešto krivo učinila pa da se to onda zbog toga dogodilo, a da je nakon nekoliko dana nazvala njenu kćer TB, da je dva dana držala to u sebi, a onda je o tome ispričala svojem suprugu, koji joj je sve priznao te joj je rekao svakakve loše stvari o GB i da je on k njoj vodio svoje druge dečke, da tko god je imao neki problem da mu je rekao da neka samo GB pozvoni. Nadalje je optužena navela da je nakon nekoliko dana opet išla dr. BB te je izašla iz autobusa, u blizini stanice nalazi se dječji parkić, ona je šetala i odlučila otići do GB te joj je izgovorila sve prostote kojih se u tom trenutku mogla sjetiti, a inače uopće ne prostači. Potom je optužena navela da je GB njoj rekla da mu je ona (optužena) očito ostala dužna, kad je toliko navaljivao, a njen (optuženičin) suprug je bio divan i ona (oštećena) mu se nametnula, na jednom skijanju ju je povrijedio nekim riječima i ona se uvrijedila te je poslije skijanja jedan dan svratio do nje u ljekarnu i htio joj se ispričati, a ona je rekla da neka dođe sutra po nju da neka je odvede doma pa će joj se onda ispričati, i da je tako to sve krenulo. Nadalje je optužena navela da joj je još suprug rekao da je ona njega ucjenjivala i prijetila da će njoj (optuženoj) sve reći. Istaknula je da zna da je njen muž totalni idiot, kao i da je oštećena isto jedna loša osoba kad joj je to sve mogla tako učiniti. Zatim je optužena navela da je ozlijedila i koljeno pa je nije mogla udariti nogom, a ozlijedila je i lijevo rame pa je nije mogla udariti rukom, već da je oštećena to sve slagala, te da je istina da joj je opalila šamar i da ju je počupala za kosu i da joj je zaista svašta izgovorila, a da je njena (oštećeničina) kćer bila prisutna zajedno sa svojim psom, a da znamo kako psi reagiraju prilikom sukoba pa da je zaista napravila sve ono što joj se stavlja na teret, da bi onda sigurno pas reagirao i sigurno bi i TB reagirala, a ona je samo stajala. Nadalje je optužena istaknula da ima 160 cm te je GB puno veća od nje, tako da je nemoguće da bi ona njoj naudila, da ju je ona jednostavno izazvala, da prije niti poslije nikada nije tako reagirala i zaista je ljigavo da joj se tako dugo vremena dodvoravala, a da joj je istodobno sve to radila iza leđa. Potom je optužena istaknula da sva sreća da ima svoju djecu i unuke pa oni utječu na nju i trude se olakšati joj ovu situaciju pa su je tako i pripremali za današnju raspravu jer joj ovo jako teško pada, prvi put je na sudu i prvi put je u ovakvoj životnoj situaciji i jako loše se zbog toga osjeća.

5.1. Budući da optužena u obrani na raspravi nije govorila o svemu što je iznosila u ranijoj obrani kod policijskog istražitelja, istoj je predočena ranija obrana, u kojoj je u bitnome navela da je bila uzrujana, da se radilo o dugogodišnjoj prijateljici za koju je saznala da je njezin muž imao s njom seksualnu vezu, i to nakon trideset godina, a da je GB dolazila u njezinu kuću i pravila se da joj je prijateljica, dok da je ona njoj bila prava i doba prijateljica. Nadalje je navela da ju je pozvala telefonom kako bi joj ova potvrdila da je bila u vezi s njezinim suprugom, te da je ona to doista i potvrdila, a kada je saznala za sve da je "totalno poludjela" i da se htjela rastati. Potom je navela da je otišla razgovarati s GB, koja joj je tada rekla nešto što ju je "izbacilo iz takta" pa da joj je opalila šamar i povukla je za kosu, što je sve učinila pred njenom kćeri, kojoj je rekla da joj je mama "obična flundra" i da joj je možda rekla da je kurva, da se ne sjeća točno što je rekla, da je bila bijesna, a da kćer GB nije niti trepnula kada ju je napala. Nadalje je navela da priznaje da je rekla da je GB kurva i đubre, no da poriče da bi joj prijetila, te da je nakon tog događaja ostala pričati s njenom kćeri, koja je ogovarala svoju majku i pokojnog oca. Na pitanje da li je zvala oštećeničinu kćer odgovorila je da ju je zvala da je pita da li zna da njen muž dolazi kod njene mame, ali da se ne sjeća da je drugi put zvala, kao i da je zvala GB, ali da poriče da ju je na bilo koji način kontaktirala nakon događaja kada ju je ošamarila.

5.2. Potom je optužena navela da ostaje kod svega što je ranije iznijela u obrani te da želi istaknuti da se nakon ovog šamara GB pokupila i otišla te da ona laže da je pala jer se to zaista nije dogodilo, a da je njena kćer ostala s njom (optuženom) još sigurno dva sata, pričale su te joj je (optužena) rekla sve što zna o njenoj majci, a da je ona njoj (optuženoj) ispričala kako joj je bilo teško živjeti u toj kući i što se sve događalo, te da su bile toliko duboko u razgovoru, da je ona (kćer oštećene) zaboravila otići po svoju kćer. Istaknula je da nije GB prijetila da će je ubiti i razbiti, te je istaknula da joj je najodurnije od svega to što joj je suprug rekao da je GB njega i ostale vodila u Majinu sobu i na Majin krevet kako ne bi bili zatečeni u njihovoj sobi ukoliko muž dođe doma.

5.3. Na pitanje branitelja odgovorila je da nije istina da je oštećenoj govorila da će je financijski uništiti i da ne zna kako bi to uopće bilo moguće kad je ona radila. Na daljnje pitanje branitelja da li je rekla oštećenoj da će doći njena kćer iz Londona koja će je razbiti, odgovorila je da je rekla da će doći njena kćer iz Londona koja ima s njom obračun zato jer je jedne prilike kad su bili zajedno GB vidjela njenu kćer, tada 15 godina staru, kako se poljubila sa dečkom od 17 godina te ju je njena kćer zamolila neka to nikome ne kaže, a da je GB ušla u stan i odmah komentirala da gdje su ljubavnici, što je njenu kćer jako povrijedilo pa kad je svojoj kćeri ispričala ovo sve što se događalo, da je onda ona komentirala da i ona ima nerazriješenih računa sa GB pa joj je to ispričala.

5.4. Nakon izmjene optužnice, optužena je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom i da ostaje kod svoje obrane te da nema ništa za dodati.

6. Iz pročitane i pregledane medicinske dokumentacije za oštećenu GB razvidno je da se ista 31. ožujka 2022. godine javila liječnici obiteljske medicine, navodeći da je fizički napadnuta od strane druge osobe, kojom prilikom su postavljene dijagnoze akutne reakcije na stres, kontuzije prsta(iju) bez oštećenja nokta i kontuzije koljena, te je upućena na konzilijarni pregled. Potom je razvidno da se ista 05. svibnja 2022. godine javila na prvi pregled kod liječnika psihijatra, te da se 02. studenog 2022. godine javila na kontrolni pregled.

6.1. Iz pročitane i pregledane medicinske dokumentacije za optuženu LB razvidno je da je ista upućena od liječnika obiteljske medicine na pregled liječniku psihijatru te je na prvom pregledu 09. studenog 2021. godine postavljena dijagnoza poremećaja prilagodbe, da je razlog javljanja maritalna problematika, dobila je terapiju te je preporučeno ambulantno praćenje, na pregledu 01. veljače 2022. godine je preporučena obrada psihologa, kojem se javila 11. veljače 2022. godine te je provedeno psihologijsko testiranje, dok je na kontrolnom pregledu 23. ožujka 2022. godine preporučena daljnja terapija. Zatim je razvidno da je ista od 11. studenog do 09. prosinca 2024. godine bila u Dnevnoj bolnici KB Dubrava, te da iznosi određene pomake u sagledavanju svoje situacije, manje je tjeskobna i depresivna.

6.1.1 Nadalje je razvidno iz medicinske dokumentacije da je optužena 08. siječnja 2003. godine na skijanju u Austriji ozlijedila lijevo koljeno, da je indicirana ortooza za koljeno i preporučena fizikalna terapija, kao i da je kod liječnika ortopeda bila u veljači 2010. godine radi problema s desnim koljenom, radi čega je bila na operaciji, da bi potom 2012. godine bila ponovno na operaciji koljena, da bi zatim 2016. godine ozlijedila desnu nogu, a potom je u ožujku 2016. godine hospitalizirana radi kliničke slike akutnog divertikulitisa. Nadalje je razvidno da se ista u veljači 2019. godine javila specijalistu vaskularne kirurgije, te je u Povijesti bolesti naznačen status: klinički recidivni varikoziteti desne noge i natkoljeno i potkoljeno uredne art. pulzacije, uz preporučenu kontrolu za šest mjeseci, te nošenje elastičnokomp. čarape I stupnja kompresije tijekom dana.

7. U postupku nije sporno da je dana 28. ožujka 2022. godine oko 19,30 sati u Zagrebu, na parkiralištu kod Parka 101. brigade, došlo do susreta između optužene i oštećene, na način da je optužena prišla oštećenoj, što proizlazi iz iskaza oštećene i svjedokinje, kao i iz obrane optužene i pročitane materijalne dokumentacije. Također nije sporno da su suprug optužene i oštećena bili u intimnom odnosu, što je razvidno iz iskaza oštećene, ispitanih svjedoka, kao i iz obrane optuženog. Nadalje nije sporno da je optužena vikala na oštećenu da je kurvetina i drolja, te da ju je počupala za kosu, a što proizlazi iz iskaza oštećene i svjedokinje, kao i iz obrane optužene. Sporno je da li je optužena oštećenoj, a u nakani da je ustraši, rekla da će je ubiti, da crkne i krepa te je sporno da li je istu gurnula, zbog čega da je oštećena pala, te da li joj je ponavljala da će je ubiti, da neka krepa, da će je financijski uništiti, da neka se čuva, da će doći njena kćer iz Londona koja će je razbiti, te je sporno da li ju je udarila šakom u glavu, i na taj način počinila kazneno djelo prijetnje na štetu oštećene GB.

7.1. Naime, iako optužena poriče da bi prijetila oštećenoj da će je ubiti i govorila joj da neka crkne i krepa, suprotno tome oštećena je u svom iskazu navela da ju je 28. ožujka 2022. godine njena kćer nazvala te je pozvala da odu zajedno u šetnju sa njenim psom jer ju je htjela izvući iz kuće budući da nije bila dobro zbog smrti svoje majke, te da su otišle u šetnju i to je bilo negdje oko 19,30 navečer. Potom je navela da je u jednom trenutku stala na jedno parkirno mjesto kako bi ga sačuvala za svoju kćer koja je otišla po auto te se u jednom trenutku ispred nje pojavila CB, koju je odmah pitala da što ona ovdje radi, a da joj je ona odgovorila da ide k njoj (oštećenoj), na što da ona (oštećena) nije ništa rekla, kao i da je u međuvremenu došla njena kćer sa svojim autom te da je izlazivši iz auta uočila CB pa da je i njena kćer istu pitala da što radi ovdje, ali da na to odgovora nije bilo i da je onda počelo urlanje i vikanje da je kurvetina, da je drolja, da joj je optužena govorila: "ubit ću te, crkni, krepaj,..", da bi je u jednom trenutku gurnula te da je pala na auto i tom prilikom ozlijedila ruku i koljeno. Iako optužena u svojoj obrani poriče da bi prijetila oštećenoj, dok priznaje da joj je svašta izgovorila te da joj je izgovorila sve prostote kojih se mogla sjetiti, navode oštećene je potvrdila njena kćer TB, ispitana u svojstvu svjedoka, koja je navela da je 28. ožujka 2022. godine nazvala majku te joj predložila da prošeće s njom i njenim psom jer je imala nešto slobodnog vremena i htjela je s njom razgovarati jer je znala da teško podnosi smrt svoje majke, kao i da su se dogovorile da se nađu u Parku 101. brigade, a da je to bilo navečer između sedam i osam sati te da je kad je dolazila s autom na parking vidjela svoju majku da stoji ispred jednog parkirnog mjesta koje je bilo prazno te da joj se čini da joj je majka čak i mahnula, te da je vidjela, u jednom trenutku dok se približavala sa automobilom, da nasuprot njene majke stoji gospođa CB te da je vidjela da razgovaraju, ali da nije čula o čemu. Potom je navela da kako se uparkirala i počela izlaziti van iz auta sa psom, da je čula i vidjela da CB doslovno viče na njenu majku, da je urlala da je njena majka najveća kurvetina na svijetu i slične druge uvrede te da je govorila da će je ubiti. Na pitanje branitelja optužene da li je u trenutku uparkiravanja vidjela još nešto osim da CB stoji nasuprot njene mame i da one nešto razgovaraju, a u smislu nekakvog početnog kontakta, odgovorila je da je vidjela grč u svojem želucu jer je upravo ugledala CB pokraj svoje majke nakon svega onoga što joj je izgovorila u telefonskim pozivima, te da joj je bilo čudno šta CB tamo radi jer ona tamo ne živi. Istaknula je da ne zna što se s tom ženom dogodilo jer je ona bila jedna vrlo ljubazna i fina gospođa, koju poznaje od djetinjstva i nije joj jasno uopće kako se mogla ponašati na taj način, da je urlala iz petnih žila nasred parka, gdje su bila djeca i ostali ljudi.

7.2. Suprotno navodima optužene koja je navela da nije udarila oštećenu, već da je istu samo ošamarila i počupala joj kosu, a da istu niti nije mogla udariti zbog svog zdravstvenog stanja jer je ozlijedila koljeno i nije je mogla udariti nogom, a ozlijedila je i lijevo rame pa je nije mogla ozlijediti niti rukom, a o kojim zdravstvenim problemima je priložila medicinsku dokumentaciju, i zbog činjenice da ima 160 cm, dok da je oštećena veća od nje, oštećena je navela da je CB i dalje nastavila sa verbalnim napadima na nju te da joj je govorila da će je financijski uništiti, da neka se čuva, da će doći njena kćer iz Londona i da će je naći i razbiti te je i dalje ponavljala da je kurvetina, da neka crkne i krepa i da će je ubiti, te da ju je, a dok joj je sve to govorila, istodobno mlatila svojim rukama pa da ju je tako udarila šakom po čelu i počupala joj kosu. Navode oštećene potvrdila je i svjedokinja TB, njena kćer, koja je navela da je optužena udarila njenu mamu te se njena mama kao zalijepila za auto i pala te se udarila desnom stranom svog tijela u auto, a da ona (svjedokinja) od šoka nije znala uopće što da radi jer je bila s velikim psom i brinula se kako će on reagirati, a to je vrlo kratko trajalo i čovjek bi očekivao u takvoj situaciji da nešto poduzme, ali da se ona doslovno skamenila od šoka, a onda da je kroz neko vrijeme uspjela stati između njih, ali da to nije utjecalo na CB, da je ona i dalje vrištala da je njena majka kurva i da će je ubiti, te da ju je u jednom trenutku počupala za kosu te joj je pramen ostao u ruci. Na pitanje branitelja optužene odgovorila je da je njena majka za vrijeme dok je optužena urlala na nju, govorila optuženoj neka prestane . Navodi oštećene i svjedokinje potvrđeni su pročitanom medicinskom dokumentacijom, iz koje je razvidno da su kod oštećene od strane liječnika postavljene dijagnoze kontuzije prsta(iju) bez oštećenja nokta i kontuzije koljena, s time da valja naglasiti da se optužena ovdje ne tereti za nanošenje ozljeda, a navodi optužene da nije mogla gurnuti i udariti oštećenu zbog problema s koljenom i ramenom nisu od odlučne važnosti jer je nogu ozlijedila prije više godina, a sama je priznala da je ošamarila oštećenu rukom, za što je isto potrebna određena fizička snaga, s time da je bila ljuta na oštećenu i duboko povrijeđena. Oštećena je na pitanje punomoćnice u zamjeni odgovorila da iako je optužena sitna, da ima veliku snagu, te da je stalno lupetala rukama po njoj, kao i da ju je uspjela kresnuti svojom nogom po nozi. Svjedokinja TB je u svom iskazu navela da je optužena oštećenu, a nakon što ju je počupala, još jednom udarila negdje u području glave, ali da se više ne sjeća gdje, da joj se čini da je to više bio prednji dio gdje je čelo.

7.3. Nadalje valja napomenuti da je oštećena navela da joj je u jednom trenutku njena kćer rekla neka ide odmah kući, a da će ona tu situaciju riješiti pa da je tako otišla kući, a da je njena kćer nastavila razgovarati sa CB, koji njen navod je potvrdila njena kćer, koja je u svojem iskazu navela da je odlučila reći svojoj majci da neka ode doma, te da je htjela svoju mamu maknuti iz te situacije, ali da sad ne zna da li je to bila njena dobra odluka ili ne, da sad kad o tome razmišlja da bi vjerojatno da se nešto tako dogodi zvala policiju odmah, ali da je tada donijela takvu odluku kakvu je donijela. Potom je svjedokinja navela da kad je njena majka otišla, da se smirila i rekla gospođi CB da mogu sada razgovarati na miru, ali da je njoj nevjerojatno da se na ovakav način među odraslim i ozbiljnim ljudima pokušava riješiti situacija koja je bila prije trideset godina. Istaknula je da su šetale po parku te da joj je optužena govorila da je ona najdivnija žena na svijetu, da je bila divna supruga i majka, da se brinula i skrbila o svojoj djeci, dok je istovremeno pljuvala po njenoj majci, što je sve kod nje (svjedokinje) izazvalo veliki strah i tjeskobu te je ona nakon tog razgovora, a kad je došla doma, razmišljala što bi se dogodilo da je njena majka bila sama ili da je primjerice bila sa njenom djecom, da li bi je i onda CB napala jer je očito tamo došla sa tom namjerom, što je djelomično potvrdila i optužena u svojoj obrani, navodeći da je taj dan išla dr. BB te je izašla iz autobusa, da se u blizini stanice nalazi dječji parkić, da je šetala i da je odlučila otići do GB te da joj je izgovorila sve prostote kojih se u tom trenutku mogla sjetiti. Iako se optužena u svojoj obrani osvrće na činjenicu ostanka u razgovoru sa kćeri oštećene kao na dokaz da se događaj nije odvijao onako kao što ga je opisala oštećena jer da je to istina da bi kćer oštećene i njen pas sigurno reagirali, te da je oštećeničina kćer uslijed razgovora zaboravila otići po svoju kćer, sud je iskaz svjedokinje TB ocijenio životno logičnim jer je ista na jedan logičan način opisala zašto nije odmah reagirala objasnivši isto šokom neočekivanim ponašanjem odrasle zrele osobe, koju poznaje od djetinjstva, a sa kojom je onda i iz poštovanja ostala razgovarati i pokušala primiriti situaciju.

7.4. U odnosu na navode optužene da nije rekla oštećenoj da će je financijski uništiti i da će doći njena kćer iz Londona da je razbije, već da je rekla da će njena kćer doći iz Londona koja s njom (oštećenom) ima obračun zato jer je jedne prilike kad su b ili zajedno GB nju vidjela kako se poljubila s dečkom, što je komentirala pred svima sa upitom da gdje su ljubavnici, što je njenu kćer jako povrijedilo, sud je ocijenio te navode usmjerenima na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer je upravo životno da se optužena u toj situaciji povrijeđenosti pozvala na pomoć svoje kćerke, za koju je u obrani navela da je sportašica i fakinka i da nema nikome problema reći š to ga ide, tako da je sud ocijenio da je iskaz oštećene istinit i da joj je optužena, pored ostalih inkriminiranih riječi, izgovorila i ove.

8. Zaključno valja napomenuti da je sud ovdje analizirao dijelove iskaza oštećene i svjedokinje, te obrane, a koji se odnose na konačnu inkriminaciju iz izmijenjene optužnice, dakle, samo u odnosu na terećeno kazneno djelo prijetnje.

9. Dakle, sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje TB kao istinit i vjerodostojan te životno logičan obzirom da je ista iskazujući kod policijskog istražitelja i na raspravi detaljno opisala svoja saznanja o inkriminiranom događaju, a manje razlike u iskazima ne dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza, budući je životno logično da se osoba slabije sjeća događaja zbog proteka vremena, uz naglasak da je ista za vrijeme davanja iskaza na raspravi bila vrlo uznemirena. Ista je navela da za optuženu ne može reći niti jednu ružnu riječ iz vremena kada su se njeni roditelji s njom družili, da je bila iznimno fina i pristojna gospođa, da su imali lijepo društvo, putovali su, išli na izlete i skijanja pa čak i na ljetovanje zajedno, izlazili su van i u kazalište i bila su to lijepa druženja, s time da ona nije bila prisutna na svim druženjima jer je bila dijete, ali je išla na skijanja i na more te i na izlete. Također je istaknula da razumije i vjeruje da je gospođi CB bilo izrazito teško kad je saznala za tu aferu, te da ne podržava takvo majčino ponašanje i da njena majka zna za to njeno mišljenje, ali da zaista ne razumije zašto je bilo potrebno da nju upliće u tu situaciju umjesto da su oni koji su bili dio te situacije sjeli kao odrasli i ozbiljni ljudi i razgovorom riješili svoj problem, s kojim ona apsolutno nema nikakve veze.

9.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene kao istinit i vjerodostojan u dijelu u kojem je opisivala događaje inkriminiranog dana, te životno logičan obzirom da je ista iskazujući na raspravi detaljno objasnila što se dogodilo inkriminiranog događaja, a manje razlike u odnosu na iskaz kod policijskog istražitelja ne dovode u pitanje vjerodostojnost iskaza, budući je životno logično da se osoba slabije sjeća događaja zbog proteka vremena, uz naglasak da je ista za vrijeme davanja iskaza na raspravi bila vrlo uznemirena. Također iskaz oštećene potvrđuje i ispitana svjedokinja TB.

9.2. Sud je već naprijed naveo da nije prihvatio obranu optužene u dijelu u kojem je navela da nije prijetila oštećenoj da će je ubiti i razbiti, da će je financijski uništiti i da će doći njena kćer iz Londona koja će je razbiti, te da je nije udarila, već samo ošamarila i počupala za kosu, a budući je ista u suprotnosti sa iskazom oštećene, kao i sa iskazom ispitane svjedokinje, za koju je sama optužena navela da je ostala s njom nakon događaja razgovarati te da joj se žalila na svoje roditelje, što upravo pokazuje da je svjedokinja govorila istinu jer nije pokušavala opravdati ponašanje svoje majke, ovdje oštećene, već je ispričala ono što je vidjela, a koji njen iskaz je sud ocijenio vjerodostojnim, tako da su ti navodi optužene, u kojima priznaje vrijeđanje, a poriče prijetnje, te priznaje šamar i čupanje, a poriče da je oštećenu gurnula i udarila, usmjereni na umanjivanje vlastite odgovornosti te izbjegavanje kaznene odgovornosti.

9.3. Sud je ocijenio iskaz svjedoka SB vjerodostojnim u onom dijelu u kojem je isti iskazivao o tome kako je došlo do saznanja njegove supruge o nevjeri, kao i u dijelu gdje je opisivao kako je na istu ta spoznaja djelovala, a koji njegovi navodi su potvrđeni medicinskom dokumentacijom koja je pročitana u dokaznom postupku.

10. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena počinila kazneno djelo prijetnje na način opisan u činjeničnom opisu, a što je razvidno iz iskaza oštećene, koji je potvrđen iskazom saslušane svjedokinje TB, koja je osobno sve čula i vidjela.

11. Da se u konkretnom slučaju radi o ozbiljnim prijetnjama proizlazi iz riječi koje je optužena uputila oštećenoj, kao i iz njenog ponašanja te zgode. Ozbiljnost prijetnje se ocjenjuje ne samo na temelju izgovorenih riječi, već i iz okolnosti i konteksta cijelog događaja. Tako izgovorene riječi od osobe koja je duboko povrijeđena činjenicom da ju je suprug prevario sa oštećenom, koju je smatrala prijateljicom, uslijed čega se osjećala izdanom, predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenoj da će je usmrtiti, koja je po svom karakteru i s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove osjećaj straha za život, što se u konkretnom slučaju i dogodilo kod oštećene, koja je navela da kad je došla doma, da je odmah išla povraćati, bila je u jako lošem stanju te se tresla, da se izbezumila i stalno razmišljala što bi bilo da je bila sama ili da je bila sa unučadi, kao i da dva dana nakon tog događaja nije mogla izaći iz kuće, savjetovala se sa odvjetnikom i u konačnici je sve išla prijaviti policiji, bojeći se za sebe, koje njene navode je potvrdila njena kćer koja je navela da niti njoj nije bilo ugodno spustiti se u svoj kvart u kojem je odrasla, nakon takvog ponašanja.

12. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optužene stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako joj je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega je ovaj sud istu i oglasio krivom, a optužena je postupala s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera, što znači da je bila svjesna svoga djela, te da je htjela radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sama optužena je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bila svjesna da su riječi koje upućuje oštećenoj, upravo riječi koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život i sigurnost, s time da sud, suprotno navodima obrane iz završnog govora, smatra da optužena nije postupala u nužnoj obrani, za koju je ključno postojanje istodobnog ili izravno predstojećeg protupravnog napada, te postojanje afekta, jer je iz pročitane medicinske dokumentacije, kao i iz iskaza supruga optužene, i same njene obrane, razvidno da je ista već par mjeseci prije inkriminiranog događaja saznala za nevjeru svojeg supruga sa oštećenom, zbog čega je bila vrlo uznemirena i teško se nosila sa tom spoznajom.

13. Dakle, sud je utvrdio da je optužena upravo svojim ponašanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 za koje je oglašena krivom.

14. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

14.1. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio kaznenu neosuđivanost optužene te njenu prekršajnu nekažnjavanost, okolnost da je u dobi od 78 godina , njeno narušeno zdravstveno stanje, te korektno držanje optužene pred sudom, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optužene, odnosno, da je ista kazneno djelo počinila s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom, koja iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

14.2. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, ali je potom optuženoj izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno, da će ista utjecati i na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će se ovakvom kaznom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se i jačati svijest optužene i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela . Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa da optužena do sada nikada nije kazneno osuđivana niti prekršajno kažnjavana, a radi se o osobi od 78 godina, koja je dosada živjela u skladu sa svim zakonskim propisima, te se očito radi o izoliranom ekscesu u njenom životu, uslijed duboke povrijeđenosti ponašanjem oštećene. Sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja je dostatna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, nije potrebno neposredno i izvršiti jer sud smatra da će se i uvjetnom osudom postići opća i specijalna svrha kažnjavanja. Treba istaknuti da sud izricanjem uvjetne osude daje priliku optuženoj da pokaže da je shvatila ozbiljnost ponašanja za koje je sada kažnjena, te da je shvatila da bilo koje svoje buduće eventualno nezadovoljstvo i povrijeđenost ne može rješavati kršenjem društveno prihvatljivih normi ponašanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnost i na strani optužene, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optužene da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 1 (jedne) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optužena ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja istoj će ostati mogućnost da pokaže da je postupanje za koje je proglašena krivom samo izolirani eksces te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena će se izvršiti.

15. Iako je optužena oglašen krivom za učin kaznenog djela, sud je istu temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 budući je ista lošeg imovnog stanja, prima mjesečnu mirovinu od 244,00 eura te je bez imovine u vlasništvu, a i suprug joj prima malu mirovinu, tako da je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje.

Zagreb, 28. listopada 2025. godine

Sudac:

Ivana Milički

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO-u Zagreb broj KO-DO-1797/2022

2. optuženoj - [adresa]

3. branitelju optužene – Davor Marić, odvjetnik

4. oštećenoj GB – [adresa] – nakon pravomoćnosti

5. punomoćniku oštećene – Matija Duk, odvjetnik – nakon pravomoćnosti