Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-314/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednika vijeća, Sanje Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženice-protutužiteljice BZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jadranka Olivari- Jirasek odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. OZJH, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa posebna skrbnica KZ, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi odlučivanja o osobnim odnosima roditelja s djetetom, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1035/2023-132 od 18. prosinca 2024., u sjednici vijeća 28. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1035/2023-132 od 18. prosinca 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.
II. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1035/2023-132 od 18. prosinca 2024. u točki I izreke te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:
„I Osobni odnosi oca OZ s mlt. OZJ održavat će se:
- dva puta tjedno, utorkom i četvrtkom od 15,00 sati do 19,00 sati na način da otac preuzima dijete iz vrtića, odnosno na mjestu boravišta mlt. djeteta ukoliko taj dan nije u vrtiću, a majka dijete preuzima na adresi oca;
- svaki drugi vikend od petka u 15,00 sati kada otac preuzima dijete iz vrtića, odnosno na mjestu boravišta mlt. djeteta ukoliko taj dan nije u vrtiću do ponedjeljka u 08,00 sati kada otac dovodi dijete u vrtić;
- svaki drugi državni i vjerski blagdan koje je neradni dan u Republici Hrvatskoj od 09,00 sati do 19,00 sati na način da otac preuzima i vraća dijete na adresu majke;
- tijekom ljetnih školskih praznika otac će s mlt. djetetom provoditi parnih godina prvih 15 dana u kontinuitetu u srpnju i prvih 15 dana u kontinuitetu u kolovozu, a neparnih godina drugih 15 dana u srpnju i drugih 15 dana u kolovozu;
- tijekom zimskih školskih praznika otac će s mlt. djetetom provoditi parnih godina prvu polovinu praznika, a neparnih drugu polovinu praznika;
- tijekom proljetnih školskih praznika otac će parnih godina provoditi prvu polovinu praznika, a neparnih godina drugu polovinu praznika s time da će otac tijekom svih školskih praznika preuzimati i vraćati mlt. dijete na adresu majke.
II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.“
„I Ukida se privremena mjera pod poslovnim brojem P Ob-1035/2023-102 od dana 12. ožujka 2024. godine.
II Odbacuje se prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelja od dana 25. studenoga 2024. godine, kao nedopušten.“
2. Protiv te presude i dijela prvostupanjskog rješenja pod točkom I izreke žali se tuženica-protutužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda i rješenje ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak odnosno da se preinače prema žalbenim navodima.
3. Tužitelj-protutuženik pobija prvostupanjsku presudu iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima.
4. U odgovoru na žalbu tuženice-protutužiteljice tužitelj-protutuženik osporava žalbene navode.
5. U odgovoru na žalbu tužitelja-protutuženika tuženica-protutužiteljica osporava žalbene navode te predlaže žalbu odbaciti odnosno odbiti.
6. Žalbe su osnovane.
7. Predmet spora u ovoj fazi postupka je odlučivanje o osobnim odnosima tužitelja- protutuženika (dalje: tužitelj) s maloljetnim zajedničkim djetetom tužitelja i tužene- protutužiteljice (dalje: tuženica).
8. Iz do sada provedenog postupka proizlazi da je pravomoćnom točkom I presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1061/2021-61 od 20. prosinca 2022. odlučeno da će zajedničko dijete stranaka maloljetna OZJ stanovati s majkom, tuženicom, a pravomoćnom točkom III izreke navedene prvostupanjske presude da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko maloljetno dijete stranaka te je pravomoćnom točkom IV izreke te prvostupanjske presude naloženo ocu djeteta da za uzdržavanje plaća iznos od 225,62 eura mjesečno počev od 20. prosinca 2022. pa nadalje; također iz provedenog postupka proizlazi da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici u kojoj je 8. svibnja 2020. rođeno zajedničko dijete, da su u istoj živjeli do 23. veljače 2021. kada je prestala izvanbračna zajednica, da maloljetna CZ pohađa dječji vrtić, da su odnosi roditelja tj. stranaka visoko konfliktni te su roditelji usmjereni na pogreške i propuste drugog roditelja što otežava njihovu komunikaciju i suradnju u odnosu na dijete koje je niske kronološke dobi, da otac- tužitelj radi kao strojovođa u smjenskom radu.
9. Prvostupanjskom presudom određeni su osobni odnosi oca s maloljetnom CZ na način pobliže opisan u točki I izreke prvostupanjske presude te prvostupanjski sud navodi da je omogućeno maloljetnom djetetu izraziti svoje mišljenje u razgovoru s posebnim skrbnikom 18. prosinca 2023., da sud u cijelosti prihvaća argumentaciju stručnog tima HZSR koji da je naveo da treba prvenstveno voditi računa o interesima maloljetnog djeteta te da je stoga sud prvog stupnja osobne odnose oca s djetetom odredio u jednom uobičajenom opsegu dva puta tijekom tjedna, svaki drugi vikend i državni i vjerski blagdan koji je neradni dan te dva puta po 15 dana tijekom ljetnih školskih praznika odnosno polovicu zimskih i proljetnih praznika jer da upravo na taj način se ostavlja dovoljno prostora za nadogradnju emocionalnog odnosa oca i maloljetnog djeteta, pozivajući se isto tako na navode voditeljice mjere nadzora TZ i VZ, koje navode da su oba roditelja u interakciji s djevojčicom jako dobri, brižni i pažljivi, a jedini problemi nastaju u njihovoj međusobnoj komunikaciji, cijeneći izvješća voditeljice mjere nadzora BZJ o interakciji i kvaliteti odnosa oca i maloljetnog djeteta iz kojih da je vidljivo da osobni odnosi oca i djevojčice prolaze bez problema; da je točno određeno mjesto preuzimanje maloljetnog djeteta kako bi se izbjegle poteškoće prilikom preuzimanja, da nije prihvaćen prijedlog oca da se uzme u obzir njegovo specifično radno vrijeme te mu se omogući korištenje zamjenskih dana upravo zbog bitno poremećenih odnosa između roditelja te izostanka bilo kakve suradnje.
10. Žalitelji osnovano ističu žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja to stoga jer je sud prvog stupnja propustio u potpunosti raspraviti sve činjenice odlučne za donošenje pravilne odluke o načinu održavanju osobnih odnosa maloljetne LZ s ocem, tužiteljem.
11. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na sadržaju izvješća stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje: HZSR) od 15. studenog 2024. navodeći da je u cijelosti prihvatio argumentaciju stručnog tima HZSR. Međutim, već u svom prvom izvješću od 24. studenog 2023. HZSR naveo je da je cjelovitim uvidom u obiteljske okolnosti stranaka donio zaključak da je u sudskom postupku potrebno izvođenje dokazne radnje psihijatrijsko psihologijskog vještačenja roditelja i maloljetnog djeteta te da su i zatražili suglasnost za financiranje ili sufinanciranje vještačenja od strane središnje službe Grada Zagreba a ukoliko bi roditelji predložili vještačenje kao dokaznu radnju HZSR bi podržao prijedlog roditelja, na ročištu 10. siječnja 2024. predstavnik HZSR je ostao kod prijedloga da se provede dokaz vještačenjem te nije mogao dati nikakav konkretan prijedlog u pogledu načina održavanja osobnih odnosa, a isto tako je posebni skrbnik iskazao da nema konkretan prijedlog za ostvarivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom; u svom izvješću od 16. veljače 2024. HZSR je naveo da su obiteljske okolnosti u kojima odrasta maloljetna CZ i nadalje izrazito nepovoljne, da je roditeljima određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o njihovom djetetu u trajanju od 6 mjeseci, da ostaju pri mišljenju i prijedlogu od 24. studenog 2023. da je potrebno izvođenje dokaza psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem te da su i dalje načelo spremni i suglasni podmiriti troškove vještačenja; u izvješću od 20. rujna 2024. je HZSR naveo da su već višekratno tijekom trajanja postupka predlagali izvođenje dokaza psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem roditelja i maloljetnog djeteta te ostaju kod istog prijedloga.
12. U izvješću od 15. studenog 2024. HZSR naveo je da je tijekom postupka temeljem cjelovitog uvida u obiteljsku situaciju višekratno predlagao izvođenje psihijatrijsko psihologijskog vještačenja, ali sud da nije uvažio prijedlog stručnog tima, da vezano uz dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem prvenstveno treba voditi računa o interesima djeteta, da se opseg i način ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom mora definirati jasno i precizno obzirom roditeljska suradnja u cijelosti izostaje te nije očekivano da se roditelji dogovore o bilo kojem pitanju vezanom uz ostvarivanje osobnih odnosa te je potrebno odrediti jednak vremenski period s točno određenim datumima u godini tijekom kojeg će dijete provesti sa svakim roditeljem u vrijeme njihovih godišnjih odmora, da bi državne praznike i blagdane dijete trebalo provoditi naizmjenično s jednim i drugim roditeljem s jasnom naznakom od kojeg državnog praznika i blagdana se isto primjenjuje, da su obiteljske prilike nadalje izrazito složene, da je razvoj i dobrobit djeteta u velikoj mjeri ugrožen, daljnja postupanja obiteljskopravne i kaznenopravne zaštite izgledna.
13. Sukladno iznesenom proizlazi da HZSR tijekom cijelog ovog postupka predlaže provođenje psihijatrijsko psihologijskog vještačenja jer se zbog složenosti odnosa u obitelji te visoko konfliktnih odnosa između roditelja maloljetne LZ, podnošenja kaznenih prijava od strane oba roditelja protiv drugog roditelja, određivanja mjere nadzora nad roditeljima, (a obzirom HZSR duže vrijeme prati odnose u toj obitelji) HZSR nije niti jasno i decidirano izjasnio o prijedlogu načina održavanja osobnih odnosa maloljetnog djeteta s ocem, a koji bi mogao podržati sukladno konkretnoj situaciji.
14. Također se ukazuje da posebna skrbnica maloljetnog djeteta u svom izvješću je navela da obzirom na nisku kronološku dob maloljetne LZ ona nije u mogućnosti shvatiti značenje i pravne posljedice predmetnog postupka.
15. Stoga, a obzirom na visoku konfliktnost odnosa između roditelja maloljetne LZ te stanje predmeta svrsishodnim se ukazuje provođenje vještačenja predloženog višekratnog od strane HZSR te se isto tako ukazuje sudu prvog stupnja na odredbu čl. 362. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20 – dalje: ObZ) kojom je propisano da u postupcima u kojima se odlučuje o osobnim pravima djeteta kao i u postupcima u kojima se određuju mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta sud će roditelje osobno saslušati, a koju odredbu ističe tuženica u žalbi te se također svrsishodnim ukazuje u ovom predmetu saslušati roditelje – tužitelja i tuženicu.
16. Uz to se ukazuje na osnovanost žalbenih navoda tuženice da joj je tek na ročištu 19. studenog 2024. na kojem je i zaključena glavna rasprava u ovom predmetu uručen podnesak HZSR od 15. studenog 2024. te da joj zbog kratkoće vremena nije dana mogućnost očitovati se na isto.
17. Stoga je u ponovnom postupku potrebno raspraviti na koji način se trebaju održavati osobni odnosi maloljetne LZ s ocem, tužiteljem te prvenstveno treba voditi računa o interesima maloljetnog djeteta jer potrebe djeteta trebaju biti iznad interesa i potreba oba roditelja, potrebno je također precizno definirati opseg i način ostvarivanja osobnih odnosa jer očito među strankama i dalje ne može postojati sporazum niti dogovor u svezi istog obzirom na njihove međusobne visokokonfliktne odnose. Pri tome valja uzeti u obzir zanimanje i način rada oca, tužitelja. Također se ponavlja da se radi o roditeljima koje bi trebalo kontinuirano podučavati boljoj međusobnoj komunikaciji kako bi primopredaja djeteta bila emotivno toplija od strana oba roditelja.
18. Iz svega iznesenog proizlazi da je u postupku ostalo nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca (čl. 370. i čl. 371. ZPP).
19. U svezi navedenoga, posljedično je valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje u točki I izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugog suca pojedinca (čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 371. ZPP).
20. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud na pouzdan i nedvojben način raspraviti i utvrditi činjenice o kojima ovisi ocjena osnovanosti tužbenog zahtjeva te će tek nakon toga biti u mogućnosti ocjenom izvedenih dokaza u skladu s čl. 8. ZPP donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.
U Zagrebu 28. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Iris Gović Penić
