Poslovni broj: Usž-2254/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], BM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćenicima Vinku Fabjanoviću i Ivani Marinelić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Fabjanović&Marinelić d.o.o., Supetar, Mladena Vodanovića 16, protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Franjevačke provincije Presvetog Otkupitelja - Samostan Sumartin, [adresa], OIB: 40987356924, kojeg zastupaju opunomoćenici Tomislav Šiško i Tadija Mamić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šiško i partneri j.t.d., Split, Lovretska 1, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-976/2024-12 od 14. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-976/2024-12 od 14. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP-II-932-07/23-07/679, URBROJ: 541-11/2-23- 2 od 27. prosinca 2023. i poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Supetar, KLASA: UP/I 932- 07/23-03/50, URBROJ: 541-28-02/5-23-2 od 1. ožujka 2023. (točka I. izreke) te je naloženo tužiteljima da zainteresiranoj osobi naknade trošak spora u iznosu od 2.500,00 EUR (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 1. ožujka 2023., kojim su u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] promijenjeni podaci za katastarske čestice broj [katastarska čestica], na način da se brišu dosadašnji upisani korisnici tih katastarskih čestica (među kojima su i ovdje tužitelji), te se u posjedovni list broj 1018, kao vlasnik istih, upisuje Franjevački samostan Sumartin.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su izjavili žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi navode da prvostupanjski upravni sud nije neovisno i objektivno sagledao cjelokupno činjenično stanje jer bi, u protivnom, donio drugačiju odluku. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je kao vlasnik upisan Franjevački samostan Sumartin, koji je kao pravna osoba prestao postojati, a zahtjev za promjenu podataka u katastarskom operatu podnijela je Franjevačka provincija Presvetog Otkupitelja Samostan Sumartin. Osporavaju da potvrda Hvarske biskupije od 26. studenog 2021. predstavlja relevantan materijalnopravni dokaz kojim se potvrđuje da je zainteresirana osoba pravni sljednik Franjevačkog samostana u Sumartinu. Utvrđivanje istovjetnosti i pravno sljedništvo spada u domenu o kojoj odlučuje nadležni općinski sud, a ne katastarsko tijelo. Smatraju da je podnositelj zahtjeva, ovdje zainteresirana osoba, prvo trebao urediti zemljišnoknjižno stanje na svoje ime, a prvostupanjsko upravno tijelo tek potom izvršiti promjene sukladno podacima u vlasničkom listu. Osim toga, u vlasničkom listu je zabilježena privremena mjera otuđenja ili bilo koje drugo opterećenje Franjevačkog samostana Sumartin do okončanja kaznenog postupka, kao i zabilježba spora između Republike Hrvatske i Franjevačkog samostana Sumartin koji se vodi kod Općinskog suda u Supetru pod posl.br. 454/05. Iz navedenog razloga, prvostupanjsko tijelo je trebalo prekinuti postupak po službenoj dužnosti. Obzirom da je zahtjev podnijela zainteresirana osoba, a ne upisani zemljišnoknjižni vlasnik, zahtjev je valjalo odbaciti, odnosno odbiti jer se sa sigurnošću ne može utvrditi je li podnositelj zahtjeva istovjetan upisanom zemljišnoknjižnom vlasniku. U ostatku žalbe pojašnjavaju kako su predmetne nekretnine u dugogodišnjem nesmetanom posjedu tužitelja, odnosno njihovih pravnih prednika. Osporavaju i odluku o troškovima spora. Slijedom svega navedenog, predlažu usvojiti žalbu, podredno, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na o žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema odredbi članka 97. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18. i 39/22.), upis prava vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja Područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku, nakon što stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu. Prema stavku 4., odgovarajućom ispravom iz stavka 3. ovog članka smatra se izvadak iz zemljišne knjige.
7. U konkretnom slučaju upravni postupak je pokrenut na zahtjev zainteresirane osobe, Franjevačke provincije Presvetog otkupitelja - Samostan Sumartin, na temelju izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Supetar od 3. listopada 2022. za k. o. [katastarska općina], u kojem je kao vlasnik upisan Franjevački samostan Sumartin, pravni prednik ovdje zainteresirane osobe.
8. Tužitelji neosnovano ustraju u navodima da zainteresirana osoba nije aktivno legitimirana za podnošenje zahtjeva jer da nije pravni sljednik upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika. Pravno sljedništvo je pravilno utvrđeno uvidom u potvrdu Hvarske biskupije od 26. studenog 2021., iz koje proizlazi da je prilikom upisa pravne osobe Katoličke crkve zbog usklađivanja naziva samostana Franjevački samostan Sumartin dobio naziv Franjevačka provincija Presvetog otkupitelja – Samostan Sumartin, OIB: 40987356924, MB: [matični broj], a samim time je i pravni sljednik. Osim toga, spisu predmeta prileži i ispis iz Evidencije pravnih osoba Katoličke crkve u Republici Hrvatskoj, koja se vodi pri Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, što je javno dostupni podatak. Iz tog ispisa proizlazi da je zainteresirana osoba upisana u predmetnu evidenciju dana 24. lipnja 2005. godine pod evidencijskim brojem 1.1783.
8.1. Konačno, a vezano za žalbene prigovore o zabilježbi spora koji se pred Općinskim sudom u Supetru, posl.br.P-454/05, vodi po tužbi Republike Hrvatske radi utvrđenja prava vlasništva, uvidom u tu presudu putem e-upisnika Općinskog suda u Supetru utvrđeno je da je kao tuženik u predmetnom sporu označena upravo ovdje zainteresirana osoba, Franjevačka provincija Presvetog Otkupitelja – Samostan Sumartin, kao nesporno utvrđeni pravni sljednik Franjevačkog samostana Sumartin, upisanog zemljišoknjižnog vlasnika ovdje spornih katastarskih čestica.
9. Glede žalbenih prigovora o prekidu postupka zbog postojanja zabilježbi spora, tužiteljima je pravilno ukazano da takva mogućnost nije propisana odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina niti se, u konkretnoj situaciju, radi o slučajevima iz članka 55. stavka 2. Zakona općem upravnom postupku („“Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.). Privremenom mjerom upisanom zemljišnoknjižnom vlasniku se zabranjuje otuđenje/drugo opterećenje predmetnim česticama, ali ta mjera nije od utjecaja na upis vlasnika u katastarskom operatu sukladno ovdje mjerodavnim odredbama Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.
10. Stoga, kako je na temelju izvatka iz zemljišnih knjiga nesporno utvrđeno da su predmetne katastarske čestice upisane kao vlasništvo prednika zainteresirane osobe, osnovano su, a na temelju odredbe članka 97. stavka 3. i 4. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, sa zemljišnom knjigom usklađeni podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] na način kako je to pobliže opisano prvostupanjskim rješenjem.
11. Imajući u vidu tako, u postupku, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilnu primjenu mjerodavnih odredbi Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, ne može se ocijeniti nezakonitom.
12. U tijeku postupka tužitelji su zaključkom pozvani dostaviti u spis dokaz, ispravu, glede prava vlasništva na predmetnim nekretninama, koji dokaz tijekom postupka i spora nisu dostavili. S tim u vezi, a obzirom na opetovane navode tužitelja kojima tvrde da su stvarni vlasnici spornih čestica, ovaj Sud nalazi potrebnim dodati da će tužitelji promjenu podataka u katastarskom operatu moći zatražiti kad budu raspolagali propisanom ispravom kojom dokazuju da su vlasnici predmetnih nekretnina, o čemu će se odlučivati u novom postupku pred nadležnim katastarskim uredom, sve sukladno sada važećoj odredbi članka 97. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj: 112/18., 39/22. i 152/24.).
13. Kraj takvog stanja stvari, prigovori tužitelja, u kojima ponavljaju navode tužbe, ne utječu na drugačije rješenje ove upravne stvari pa ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Tužitelji nisu uspjeli sa tužbenim zahtjevom pa su, temeljem članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS), pravilno odbijeni sa zahtjevom za naknadu troškova spora i obvezani zainteresiranoj osobi, koja je u sportu uspjela, naknaditi zatražene troškove spora koji se odnose na trošak sastava odgovora na tužbu i pristupa na ročište, uvećano za iznos PDV-a.
15. Slijedom navedenog, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
