Poslovni broj: Usž-2208/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zoran Perić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2913/2024-14 od 17. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2913/2024-14 od 17. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/2202/584, URBROJ:443-02-03-12- 02-23-13 od 11. svibnja 2023 (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora (točka II. izreke).
2. Rješenjem tuženika tužiteljici je izrečena novčana kazna u iznosu od 6.636,14 €, jer nije postupila po izvršnom rješenju tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-04 od 28. srpnja 2022., kojim joj je naređena obustava gradnje te uklanjanje bazena maksimalnih dimenzija 6,50 x 4,00 m, dubine 2,00 m, izgrađenog u grubim građevinskim radovima, strojarnice maksimalnih dimenzija 3,50 x 1,80 m i visine do vrha ploče od 2,20 m, izgrađene u grubim građevinskim radovima te betonskog stepeništa za ulaz nad strojarnicu i bazen, dimenzija 3,50 x 1,00 m, izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji Grod, unutar gradskih zidina grada Hvara, anagrafske oznake [adresa], u zoni A zaštite kulturnog dobra.
3. Tužiteljica je na navedenu presudu izjavila žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje ZUS). U žalbi iznosi da joj je, u skladu s uputom ovog Suda iz presude poslovni broj: Usž-3202/2024 od 6. studenog 2024., u ponovnom postupku pred prvostupanjskim sudom, trebalo omogućiti osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku provođenjem odgovarajućih dokaza kako bi se utvrdilo jesu li provedeni radovi na uklanjanju predmetnih objekata ili se radi o nastavku građenja. Međutim, u ponovnom postupku nisu provedeni predloženi dokazi, iako je ustrajala na prijedlogu za provođenje očevida na licu mjesta te vještačenja po vještaku građevinske struke. Mišljenja je da se zapisnikom o obavljenom kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 5, prosinca 2024., na koji se poziva prvostupanjski sud, dokazuje da stanje objekata u građevinskom smislu nije promijenjeno i da nema nove gradnje. Smatra da joj je odbijanjem provođenja predloženih dokaza povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Predlaže uvažiti žalbu, poništiti presudu i vratiti predmet na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, uz nadoknadu troška upravnog spora.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6 Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud u ponovnom postupku, nakon presude ovog Suda poslovni broj: Usž-3202/2024- 2 od 6. studenog 2024., pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.
7. Naime, presudom ovog Suda od 6. studenog 2024. predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak obzirom da na temelju priloženih isprava, odnosno zapisnika o kontrolnom inspekcijskom nadzoru od 24. ožujka 2023., nije bilo vidljivo je li tužiteljica postupila prema izvršnom rješenju o uklanjanju predmetnih građevina, a niti je tužiteljici omogućeno dokazivanje te činjenice, o čemu ovisi pristupanje prisilnom izvršenju tog rješenja izricanjem tužiteljici prve novčane kazne.
8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud je, uzimajući u obzir u međuvremenu proveden kontrolni pregled o čemu je u spisu dostavljen zapisnik građevinskog inspektora KLASA:UP/I-362-02/22-02/584, URBROJ: 443-02-03-12-02-22-28 od 5. prosinca 2024. i njemu priložene fotografije, pravilno ocijenio da tužiteljica nije započela s izvršenjem rješenja o uklanjanju građevina (bazena, strojarnice i betonskog stepeništa) izgrađenih bez građevinske dozvole, već je nastavila s građenjem u vremenu od 24. ožujka 2023. do dana izvida (5. prosinca 2024.), na način da je nasula školjku bazena, zatvorila ulaz u strojarnicu kamenom te sazidala visoki ogradni zid i uredila betonsko stubište, koje je trebala ukloniti, te izgradila drvenu pergolu na čeličnim stupovima obloženim kamenom.
9. Neodlučan je za rješavanje ove upravne stvari prigovor tužiteljice da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložila, jer osnovano prvostupanjski sud ocjenjuje da bi izvođenje dokaza (očevid i građevinsko vještačenje) bilo suvišno za presuđenje kod već izvedenog dokaza, odnosno uvida u zapisnik građevinskog inspektora o kontrolnom pregledu od 5. prosinca 2024. godine.
10. Stoga, prigovori tužiteljice istaknuti u žalbi, obzirom na nesporno utvrđene činjenice ovog predmeta i pravilnu primjenu materijalnog prava, ne mogu dovesti i nemaju utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, a pogotovo što se radi o istim prigovorima koje je tužiteljica isticala i u postupku pred prvostupanjskim sudom, koji je u obrazloženju presude naveo sve bitne činjenice koje proizlaze iz povedenih dokaza te, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i materijalne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.
11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da su osporena presuda i rješenje doneseni temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Budući da tužiteljica nije uspjela u žalbenom dijelu ovog upravnog spora, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe, u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 28. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
