Poslovni broj: Usž-3640/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog sabora, Odbora za zakonodavstvo, Zagreb, Ilica 256b, OIB:38597506234, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-87/2025-2 od 18. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-87/2025-2 od 18. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je tužba koju je tužitelj podnio temeljem odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21., dalje: ZUP), jer mu tuženik nije odgovorio na prigovor koji je uputio na objavljeno Izvješće o Konačnom prijedlogu Zakona o upravljanju i održavanju zgrada, oznake P.Z. broj 49 od 9. prosinca 2024. godine. Sud je tako odlučio temeljem stanovišta da se ovdje ne radi o prigovoru iz članka 156. ZUP- a, zbog čega nema ni propuštanja za rješavanje predmetnog prigovora.

2. Tužitelj osporava predmetno rješenje prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila sudskog postupka. U opširnim razlozima žalbe, navodi pitanja vezana za primjenu članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u odnosu na način imenovanja prinudnog upravitelja zgradama. Navodi imena osoba kojima se u vezi s tom problematikom, do sada obraćao i u, tom kontekstu, spominje svoju tvrtku Vir stan d.o.o. koja je trebala postati vodeća tvrtka za upravljanje nekretninama na području Općine Vir. Smatra da tuženik javno objavljenim Izvješćem o Konačnom prijedlogu Zakona broj P.Z.49 pokušava prikriti nezakonito pogodovanje jedinica lokalne samouprave poslovnim subjektima iz članka 378. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96) pa je, zbog toga, izjavio prigovor o kojem nije odlučeno. Traži da se kao prethodno pitanje odgovori na pitanja primjene članka 385. stavak 1. ZV-a i da se oglasi ništavim tuženikovo izvješće.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužitelja odbačena je pozivom na odredbu članak 46. stavak 1. točku 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

5. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, pozivom na članak 156. ZUP-a, pokrenuo upravni spor tužbom radi šutnje uprave, odnosno zbog neodlučivanja o prigovoru koji je, pak, podnio jer nije zadovoljan javno objavljenim izvješćem tuženika donesenim u proceduri donošenja zakona.

6. Odredba članka 156. ZUP-a se odnosi na druga postupanja javnopravnog tijela o kojima se ne donosi rješenje, što ovdje nije slučaj, jer se radi o propisanoj proceduri donošenja zakona tijekom koje se javno objavljuje i izvješće tuženika o konačnim prijedlozima zakona. Stoga se protiv takvog izvješća ne može uložiti pravni lijek, a što je sve detaljno obrazložio prvostupanjski sud.

7. S tim u vezi, ovaj Sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da objava izvješća o zakonima u proceduri donošenja zakona nije postupanje u smislu odredbe članka 156. ZUP-a, jer se ne radi o drugom postupanju javnopravnog tijela iz područja upravnog prava pa se time ne može raditi niti o propuštanju javnopravnog tijela da donese odluku, slijedom čega je tužba pravilno odbačena pozivom na članak 46. stavak 1. točka 7. ZUS-a.

8. Kako je, dakle, razvidno da je osporeno rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito, to ovaj Sud nema pravne mogućnosti za usvajanje žalbe iz razloga na koje upire tužitelj.

9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1., u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odbiti žalbu kao neosnovanu.

Zagrebu, 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić