Poslovni broj: Usž-1787/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RHM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, Dragutina Domjanića 3, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagrebačke županije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 3370643996, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2932/2023-7 od 10. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2932/2023-7 od 10. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/427, URBROJ: 443-02-05-12-22-07 od 3. veljače 2022. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev za naknadu troškova spora (točka II. izreke).

2. Rješenjem tuženika utvrđuje se da pravni prednik tužiteljice RH nije postupio po inspekcijskom rješenju o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/21-02/427, URBROJ: 443-02-05-12-21-2 od 24. svibnja 2021., odnosno da nije u ostavljenom roku uklonjen rekonstruiran dio višestambene građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], radi čega se pristupa prisilnom izvršenju tog rješenja izricanjem tužiteljici prve novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kn, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja.

3. Tužiteljica je na navedenu presudu izjavila žalbu iz svih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. - dalje ZUS). U žalbi iznosi da je visina novčane kazne odmjerena u skladu s Naputkom o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20. – dalje Naputak), koji je provedbeni propis kojim se propisuje način rada građevinske inspekcije. Budući da se radi o provedbenom propisu, drži da se Naputkom ne mogu određivati novi uvjeti ni određivati pretpostavke koje se odnose na meritum zakona. Mišljenja je da Glavni državni inspektor Naputkom može propisivati način rada inspekcije, ali nema ovlast propisivati visinu novčane kazne, osobito kada su one protivne kaznama propisanim mjerodavnim zakonom. Predlaže uvažiti žalbu, preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6 Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.

7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijsko rješenje od 24. svibnja 2021., kojim je predniku tužiteljice naređeno uklanjanje rekonstruiranog dijela višestambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno, i to istekom roka ostavljenog tim rješenjem za izvršenje naložene obveze, a koji rok počinje teći dostavom rješenja o uklanjanju stranci, jer žalba protiv tog rješenja nije dopuštena, sve sukladno odredbi članka 133. stavka 1., 2. i 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.- dalje ZUP).

8. Tužiteljica žalbom ne osporava činjenicu da nije uklonila prijeporni dio građevine, niti uopće iznosi prigovore koji se odnose na izvršenje (članak 139. stavak 4. ZUP-a), već osporava primjenu Naputka radi njegove neusklađenosti s mjerodavnim zakonom, što ne može s uspjehom osporavati u subjektivnom upravnom sporu, odnosno u sporu kojim se ocjenjuje zakonitost provedene odluke javnopravnog tijela, ovdje tuženika.

9. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Budući da tužiteljica nije uspjela u žalbenom dijelu ovog upravnog spora, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a.

11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 28. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić