REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3596/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Čačić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB 87939104217, pravnog sljednika Sberbanke d.d. Zagreb, Varšavska 9, OIB 78427478595, kojeg zastupa punomoćnik Jurica Barbarić, odvjetnik u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-663/2025-2 od 12. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-219/2023-52 od 13. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužiteljici protiv točke I. presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-663/2025-2 od 12. svibnja 2025. u preinačujućem (odbijajućem) dijelu, u odnosu na pravno pitanje:

„1. Ima li potrošač pravo od banke zahtijevati isplatu po kriteriju razlike preostale nedospjele glavnice između glavnice u valuti CHF izračunate prema tečaju na dan isplate kredita i glavnice u valuti EUR na dan konverzije Ugovora o kreditu kada je Aneks Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita s valutnom klauzulom u CHF u ugovor s valutnom klauzulom u EUR sklopljen na temelju odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. godine (NN 102/2015)?“.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž- 663/2025-2 od 12. svibnja 2025., kojom je djelomično potvrđena te djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-219/2023-52 od 13. ožujka 2025., podnijela prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP).

1.1. Tužiteljica je prijedlog za dopuštenje revizije podnijela, postavivši 2 (dva) pravna pitanja, za koje smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi i to:

„1. Ima li potrošač pravo od banke zahtijevati isplatu po kriteriju razlike preostale nedospjele glavnice između glavnice u valuti CHF izračunate prema tečaju na dan isplate kredita i glavnice u valuti EUR na dan konverzije Ugovora o kreditu kada je Aneks Ugovora o kreditu kojim je izvršena konverzija osnovnog kredita s valutnom klauzulom u CHF u ugovor s valutnom klauzulom u EUR sklopljen na temelju odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. godine (NN 102/2015)?

2. Ima li potrošač pravo od banke zahtijevati isplatu po kriteriju navodnog manjka uplata po kreditu do konverzije kada je manjak uplata u valuti CHF uvrđen primjenom odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju iz 2015. godine (NN 102/2015) sukladno kojima je sklopljen Aneks Ugovora o kreditu i izvršena konverzija osnovnog kredita s valutnom klauzulom u CHF u ugovor s valutnom klauzulom u EUR?“.

2. Nadalje, tužiteljica još u prijedlogu navodi da su joj nižestupanjskim presudama povrijeđena ustavna prava iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) (svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni, neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama) te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 1/06. i 13/17., - dalje: Konvencija) (pravo na pravično suđenje).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Predmet spora je isplata preplaćenog iznosa temeljem ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi.

5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (odluke poslovni broj Rev- 1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev-637/2019 od 15. studenoga 2022., Rev- 586/2019-11 od 16. studenoga 2022. i Rev-925/2023 od 8. travnja 2025.).

6. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno je kao u izreci, a, u odnosu na istaknute povrede temeljnih ljudskih prava uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

Zagreb, 28. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug